Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-29613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29613/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-19260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Южного акцизного таможенного поста: Топольского Сергея Викторовича по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-29613/2013

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк"

к Южному акцизному таможенному посту

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТракТрэйлерПарк» (далее – ООО «ТракТрэйлерПарк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Южному акцизному таможенному посту (далее – таможенный орган) о признании недействительными: решения от 30.05.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009242/070513/0000429; решения о зачете денежного залога № 100092 40/020713/ЗДзО-0083 на сумму 54 264,95 рублей; требования об уплате таможенных платежей № 10009240/43 от 02.07.2013 на сумму 1 522,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 16.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный пост указывает, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основании прайс-листа, полученного таможенным постом при оформлении идентичного товара. Представленный декларантом дистрибьюторский договор между продавцом и производителем товара датирован позже контракта, заключенного с обществом. Продавцом в адрес общества осуществлена поставка товара по цене ниже, чем данные товара реализуются производителем.

Представитель таможенного поста в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 11.02.2013 № 5-ARU, заключенного с компанией «ARU MAKINE OTOMOTIV DIS. SAN. TIC. LTD. STI» (Турция), ООО «ТракТрэйлерПарк» ввезло в Российскую Федерацию товар – полуприцеп-цистерна для перевозки сыпучих грузов.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10009242/0705 13/0000429.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе: экспортные декларации, инвойсы, выставленные компанией-производителем, оригиналы прайс-листов компании производителя/продавца, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, документы о постановке товаров на учет и его реализации на внутреннем рынке, документы, подтверждающие право собственности продавца на товар, документы по транспортировке товара (решение о проведении дополнительной проверки от 11.03.2013).

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, Центральная акцизная таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара откорректирована с применением 6 метода. Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей.

На основании решения Южного акцизного таможенного поста № 10009240/020713/ЗДзО-0083 произведен зачет денежного залога на сумму 54 264,95 рублей.

Требованием № 10009240/43 от 02.07.2013 обществу предложено уплатить 1 522,13 рублей пени за несвоевременную уплату доначисленных таможенных платежей.

Полагая, что вышеназванные решения и требование являются недействительными, ООО «ТракТрэйлерПарк» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «ТракТрэйлерПарк» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:

- контракт от 11.02.2013 № 5-ARU (т. 1 л.д. 33-37);

- приложение контракту № 1 (т. 1 л.д. 121);

- инвойс от 11.02.2013 № 11/02 (т. 1 л.д. 38);

- счет-фактуру от 01.03.2013 № 000010 (т. 1 л.д. 40);

- свифты от 18.02.2013 № 00063 и от 13.03.2013 № 0075 (т. 1 л.д. 43-44);

- прайс-лист (т. 1 л.д. 109).

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании-поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10009240/1406 13/0001709 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании - поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларации на товары, подтверждается представленными в материалы дела свифтами и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «ТракТрэйлерПарк» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: документы относительно взаимоотношений производителя и поставщика, документы о согласовании ассортимента и стоимости товара, информация о ценах на аналогичный товар, технический паспорт на оборудование, экспортная декларацию страны отправления, калькуляция стоимости поставки, документы о стоимости доставки товара, документы о постановке товара на учет, сведения о ценах реализации товара

Между тем, истребуемые у декларанта документы не подтверждают таможенную стоимость товара.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет и реализации их на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Документы, касающиеся коммерческих взаимоотношений производителя товара и продавца, не могут подтверждать величину заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Документами о стоимости доставки товара заявитель не располагал, поскольку по условиям поставки  CFR Новороссийск оплата стоимости перевозки производилась продавцом. Следовательно, требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.

Непредставление документов о принадлежности спорного товара на праве собственности продавцу не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку указанные документы не подтверждают ее величину. 

Из представленного декларантом пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Установление таможенным органом факта реализации продавцом товара по ценам ниже стоимости, по которой данная продукция реализуется производителем, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, подтвержденной соответствующими документами.

 Заявителем продавцу оплачена согласованная стоимость товара – 19 800 евро, указанная в инвойсе, прайс-листе продавца, экспортной декларации. Факт оплаты стоимости товара в большем размере таможенным органом не представлено.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам, судом не выявлено.

При корректировке таможенной стоимости заинтересованным лицом использована ценовая информация в прайс-листе компании-производителя – «ALI RIZA USTA TANKER SAN. Ve TIC. LTD. STI». Между тем, в указанном прайс-листе указано, что цены установлены для покупателей в Турции. При этом в данном прайс-листе не указана стоимость полуприцепа, объемом 38 куб. м. (т. 1 л.д. 139).

Различие величины таможенной стоимости товара по ДТ № 10009242/0705 13/0000429 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

При этом тот факт, что дистрибьюторский договор между продавцом и производителем товара датирован позже контракта, заключенного с обществом, не может свидетельствовать о заявлении декларантом недостоверной стоимости о цене товара, фактически оплаченной продавцу.

С учетом изложенного, таможенный