Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-14878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14878/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области: Вдовина Т.В., паспорт, по доверенности от 11.11.2014г.

от ООО "Престиж+": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14878/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж+"

к ответчику Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 200 руб., пени в размере 32 240 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года с Администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж +» взыскана задолженность в размере 99 200 руб., пеня в размере 32 041, 60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 992, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935, 74 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и представленные доказательства об оплате за контейнеры, произведенной по просьбе истца на счет предпринимателя Михай Владимира Маедовича, несмотря на то, что сумма оплаты по договору с истцом совпадает с суммами оплаты по договорам с предпринимателем Михай В.М., также совпадает наименование товара и его общее количество. Вывод суда о том, что возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена, противоречит положениям пункта 4 части 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о спорности заявленных требований, о том, что имеются противоречащие представленным истцом доказательства, влекущие необходимость исследования подлинников документов. Однако суд, без проведения судебного разбирательства, сделал вывод о необоснованности доводов ответчика, не выяснив дополнительные обстоятельства, что не может считаться достижением эффективного правосудия. Ответчик получил только исковое заявление без приложенных к нему материалов, в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ, предусматривающей обязательное направление ответчику не только иска, но и прилагаемых к нему документов. Ответчик указывал в отзыве на данное обстоятельство, однако суд оставил его без внимания. Приложенные к иску материалы были размещены на сайте суда 22.07.2014, т.е. после истечения срока, установленного судом для представления ответчиком отзыва на иск. Следовательно, в момент подготовки отзыва у ответчика не имелось сведений о содержании доказательств, представленных истцом, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.9 АПК РФ, а суд при рассмотрении настоящего дела не содействовал ответчику в реализации его процессуальных прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, равно как и для установления фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Престиж +» (поставщик) и Администрацией муниципального образования "Килинчинский сельсовет" (покупатель) был заключен договор поставки № 125 от 24.06.2013 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 4.2 договора указано, что общая сумма договора составляет 99 200 руб.

Согласно п. 4.3 договора расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец ответчику поставил товар на общую сумму 99 200 рублей, что подтверждается товарной накладной № 103 от 24.06.2013 г. и актом приемки-передачи товаров, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена не была.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

На основании части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 рублей.

В пункте 4.2 договора указано, что общая сумма договора составляет 99 200 руб.

Таким образом, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется на спорный договор.

Поскольку стоимость поставки по спорному договору не превышает установленный Центробанком России предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, постольку проведение торгов или запроса котировок при заключении договора не требовалось.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 99 200 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 103 от 24.06.2013 г. и актом приемки-передачи товаров, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 99 200 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства об оплате за контейнеры, произведенной по просьбе истца на счет предпринимателя Михай Владимира Маедовича, несмотря на то, что сумма оплаты по договору с истцом совпадает с суммами оплаты по договорам с предпринимателем Михай В.М., также совпадает наименование товара и его общее количество, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствует указание истца о перечислении денежных средств по спорному договору на счет ИП Михай В.М., а заключение договора с последним не исключает заключение договоров поставки аналогичного товара с истцом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу общества правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 32 041, 60 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Решение суда в части уменьшения размера пени в результате произведенного перерасчета истцом не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения на совершение юридических действий от 20.05.2014г., расходный кассовый ордер № 7 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным