Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-20141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).                                      В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность для соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Доводы  апелляционной жалобы о  нарушении  административным  органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции  находит  несостоятельными  и  правомерно  отклонёнными судом первой инстанции.

В  статье  28.2  КоАП  РФ  содержатся  требования  к  составлению  протокола  о совершении  административного  правонарушения,  обеспечивающие  соблюдение  гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей  25.1  КоАП  РФ,  устанавливающей  правила  рассмотрения  материалов дела  об  административном    правонарушении,    также    предусматриваются определенные    гарантии  для  лиц,  в  отношении  которых  осуществляется административное  производство,  в  том  числе  участие  такого  лица  при  рассмотрении материалов.

Таким  образом,  лицу,  в  отношении  которого  составляется  протокол  об

административном  правонарушении,  а  также  в  отношении  которого  рассматриваются материалы  дела  об  административном  производстве,  должна  быть  предоставлена возможность  участвовать  при  указанных  действиях  и  пользоваться  другими  правами, предусмотренными  Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями  КоАП РФ лицо,  привлекаемое  к  административной  ответственности,  должно  быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В  соответствии  с  пунктом  24  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении  дел  об  оспаривании  решений  (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были  ли  приняты  административным  органом  необходимые  и  достаточные  меры  для извещения  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  либо  его  законного  представителя  о  составлении  протокола  об административном  правонарушении  в  целях  обеспечения  возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП  РФ  не  содержит  норм,  предусматривающих  обязательные  способы извещения  законного  представителя  о  времени  и  месте  составления  протокола  об административном  правонарушении.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Славянский консервный завод» было уведомлено надлежащим образом письмом управления от 21 марта 2014 года № 69.13-19/14-01, которое в тот же день было вручено представителю по доверенности Ковалеву С.В.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, заместителем руководителя управления М.Г. Кузнецовым 29 апреля 2014 года вынесено определение № 13-Ю-312к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 15 мая 2014 года в 10 часов 30 минут.

Также в адрес ООО «Славянский консервный завод» направлена телеграмма от 6 мая 2014 года № 69-4577/14/01, которая вручена 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Согласно  второму  абзацу  пункта  9  Постановления  Пленума  Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений  в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации»  полномочие  лица  на получение  корреспонденции  юридического  лица  может  явствовать  из  обстановки,  в которой  действует  лицо,  принимающее  корреспонденцию. 

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган принял все зависящие от него меры  по  надлежащему  уведомлению  Общества  о  времени  и  месте  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционный  суд  находит,  что  административным  органом,  соблюдены положения  части  2  статьи  25.1  Кодекса  о  возможности  рассмотрения  дела  об административном  правонарушении  в  отсутствие  законного  представителя  общества, поскольку  имеет  место  его  надлежащее  уведомление  через  представителя  (Кодексом обязанность  личного  получения  законным  представителем  вызова  на  составление протокола  не  предусмотрена  и  административный  орган  вправе  использовать  любой документально оформленный способ извещения).

Суд первой инстанции правомерно указал, что  не имеет значения тот факт, что Ковалев С.В. как  представитель  не  имел  специальной  доверенности  на рассмотрение  конкретного  дела,  а  лишь  общую  доверенность,  поскольку  наличие общей  доверенности  является  достаточным  для  получения  уведомления  с  целью  его передачи  законному  представителю.  Следовательно,  извещение  юридического  лица  о времени  и  дате  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении  путем вручения  извещения  представителю  по  общей  доверенности,  является  достаточным  и  не  нарушает  требований  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  Обществом  в  данном  случае  не представлено  в  материалы  дела  надлежащих  и  бесспорных  доказательств  в обоснование  своей  позиции,  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении  дела  и  имели  бы  юридическое  значение  для  вынесения  судебного акта  по  существу,  влияли  на  обоснованность  и  законность  судебного  акта,  либо опровергали  выводы  суда  первой  инстанции,  в  связи  с  чем,  признаются  судом апелляционной  инстанции  несостоятельными  и  не  могут  служить  основанием  для отмены решения суда первой инстанции.  

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-20141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева