Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-15863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Плотникова А. с 17.04.2014 не является сотрудником ООО СК «Союз», не принимается судом апелляционной инстанции.

На составление протокола об административном правонарушении 27.05.2014 явилась представитель общества – Осокина В.П. по доверенности от 26.05.2014, выданной генеральным директором ООО СК «Союз».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности от 26.05.2014, выданной Осокиной В.П. -  представителю ООО СК «Союз», явившейся на составление протокола об административном правонарушении имеется полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений (т. 1 л.д. 78).

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом,  участвующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель имел соответствующие полномочия.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением, полученным представителем ООО СК «Союз» Осокиной В.П. 27.05.2014, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что управлением не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный процессуальный документ фиксирует факт совершения правонарушения, и являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должностным лицом управления не рассмотрено ходатайство общества о применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, отсутствие в оспариваемом постановлении выводов об отсутствии признаков малозначительности не является существенным нарушением, влекущим признание указанного постановления незаконным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о защите конкуренции требований.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принято управлением 05.06.2013. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 04.06.2014, то есть в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом, поскольку органом, привлекающим заявителя к административной ответственности, являлось управление, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционным судом.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-15863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко