Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-15863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15863/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Исмаилова Мурсала Исмаиловича по доверенности от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз": Плеханова Андрея Сергеевича по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-15863/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 625/05 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя при участии в конкурсе подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-17348/2013. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Союз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не принято во внимание, что общество признано победителем торгов не только в результате указания в заявке наибольшего количества обособленных подразделений, заявка общества поступила ранее других заявок, обществом представлены доказательства наличия обособленных подразделений в заявленном количестве. На момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления указанные в заявке на участие в конкурсе обособленные подразделения действовали в соответствии с обычаями делового оборота в соответствии с предписанием УФАС по Ростовской области. Плотникова Анна, получившая телефонограмму о явке для составления протокола об административном правонарушении, с 17.04.2014 не является сотрудником ООО СК «Союз». Определение о возбуждении дела об административном правонарушении управлением не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом управления не рассмотрено ходатайство общества о применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным бюджетным учреждением Ростовской области проводился открытый конкурс № 0358200007012000376 на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Одним из критериев оценки заявок являлся - количество обособленных подразделений страховщика на территории Ростовской области, осуществляющих прием требований потерпевших о возмещении вреда. За максимальное значение по данному критерию заявке участника присваивались заказчиком 50 баллов.

Участвуя в данном конкурсе, ОАО СК «Союз» указало в своей заявке на наличие 87 обособленных подразделений на территории Ростовской области и получило максимально возможное количество баллов – 50. Общество, предложившее в своей заявке наибольшее количество обособленных подразделений на территории Ростовской области, признано победителем конкурса.

В ходе рассмотрения дела № 126/05, возбужденного УФАС по Ростовской области по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов управлением принято решение от 05.06.2013 о признании ООО СК «Союз» нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части указания в заявке на участие в конкурсе недостоверной информации о количестве обособленных подразделений, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагая, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО СК «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по Ростовской области 27.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя УФАС по Ростовской области вынес постановление от 04.06.2014 № 625/05 о привлечении ООО СК «Союз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК «Союз» требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по Ростовской области № 126/05 от 05.06.2013 ООО СК «Союз» признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 по делу № А53-17348/2013 ОАО СК «Союз» отказано в признании незаконным вышеназванного решения антимонопольного органа. Суд пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции вследствие указания в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений. При подаче заявки на участие в конкурсе с заведомо ложными сведениями, а именно: неверным указанием количества обособленных подразделений, действия заявителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, ООО СК «Союз» допустило факт недобросовестной конкуренции.

Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что признано победителем торгов не только в результате указания в заявке наибольшего количества обособленных подразделений, заявка общества поступила ранее других заявок, обществом представлены доказательства наличия обособленных подразделений в заявленном количестве. На момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления указанные в заявке на участие в конкурсе обособленные подразделения действовали в соответствии с обычаями делового оборота в соответствии с предписанием УФАС по Ростовской области.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по делу № А53-17348/2013 и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Антимонопольный орган указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено посредством направления телефонограммы 26.05.2014, полученной Плотниковой А.

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Ссылка заявителя