Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-16934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

никеля, ртути рН. Показатели: нитриты, нитраты, гидрокарбонаты, органический углерод, цианиды, мышьяк отражённые в плане - графике контроля, не определялись.

Периодичность отбора проб снегового покрова, в соответствии с обоснованием контролируемых параметров в точках отбора C1, С2, С3, установлена 1 раз в год.

Обществом данный вид мониторинга не проводился.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК» указывает, что протокол лабораторных испытаний почвы составлен не по всем параметрам в связи с отсутствием у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» исследования по ряду позиций. Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как ООО «ТЭК» является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, обладающим в соответствии с гражданским законодательством автономией воли и вправе само выбирать любую организа­цию для проведения мониторинга за состоянием окружающей среды.

Также, в жалобе общество ссылается на тот факт, что им было представлено все 4 протокола  лабораторных испытаний атмосферного воздуха. Данный довод не имеет достаточных обоснований, в связи с чем судом апелляционной признается несостоятельным.

В силу того, что составленная программа мониторинга окружающей среды на предприятии ООО «ТЭК», утверждена генеральным директором ООО «ТЭК» 01.03.2009 и согласована главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Зернограде», а также с учетом того, что по данным метеорологических наблюдений в Азовском районе Ростовской области наличие снежного покрова в 2013 г. - 2014 г. подтверждает­ся, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что в мониторинг ошибочно включено исследование состояния снежного покрова.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны ус­ловий жизнедеятельности человека, среды обитания растении, животных и дру­гих организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, порядок установления и создания защит­ных и охранных зон регулируется законодательством.

Обществом в материалы дела представлено гидрогеологическое заключение, выполненное ООО «ЮЖГЕОСЕРВИС», из содержания пункта 7 результатов гидрогеологического обследования территории полигона ТБО в г.Азове следует, что двух наблюдательных скважин достаточно для ежеквартальных наблюдений за уровнем и химическим составом подземных вод.

Аналогичное заключение, предоставленное Департаменту в ходе проверки, указанного пункта 7 результатов гидрогеологического обследования территории полигона ТБО в г.Азове, не содержит.

Из пункта 1 части 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" усовершенствованные свалки твердых бытовых отходов относятся к 1 классу опасности с установленным размером санитарно-защитной зоны 1000 м.

Согласно п. 4.6. СП 2.1.7.1038-01 по согласованию с гидрогеологической службой и территориальным ЦГСЭН в зеленой зоне полигона устраиваются контрольные скважины. Одна контрольная скважина закладывается выше поли­гона по потоку грунтовых вод (контроль), 1 - 2 скважины ниже полигона для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды.

В соответствии с п. 6.7. СП 2.1.7.1038-01 по согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно-защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше поли­гона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутству­ет влияние фильтрата с полигона.

Так, довод жалобы о том, что наличие наблюдатель­ной скважины ПВ 3, указанной в плане-графике отбора проб является необязательным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, в нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения № 255 обучение бульдозеристов Малых С.Н. и Круговых А.А. обществом не проводилась. Доводам общества на этот счет дана оценка в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТЭК», как организация, получившая лицензию серии 061№00088 от 04.03.2014 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, нарушило требования мониторинга состояния окружающей среды, а вместе с тем лицензионные требования.

Таким образом, в действиях общества правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

 На основании положений статьи 19 Закона о ли­цензировании, к грубым нарушениям могут относиться нарушения, повлекшие причинение какого-либо вреда. Проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздейст­вия на окружающую среду является лицензионным требованием при осуществ­лении деятельности в области обращения с отходами. Отсутствие проведения или не проведение в полном объеме мониторинга состояния окружающей среды является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуще­ствление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-1V класса, опасности и может привести к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-16934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова