Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-40050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40050/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-10717/2014

                                                                                                                15АП-17034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.  

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: Дрюковой Евгении Васильевны по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Архипенко Андрея Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Андрей Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, инспекция) об установлении факта присвоения в ЕГРЮЛ ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316353310) идентификационного номера налогоплательщика 2329001837; обязании восстановить документы бумажного регистрационного дела ИЧП АРСКО ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837 на основании копии карты постановки ИЧП АРСКО на налоговый учет, включении в Государственный реестр предприятий от 19.11.1993, выписки из ЕГРЮЛ на ИЧП АРСКО, сформированной 28.12.2011 ИФНС №3 г. Москвы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 38, 139-141).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в настоящее время в ЕГРЮЛ под разными ОГРН содержатся разные сведения о двух предприятиях ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837) и ИЧП (ООО) «АРСКО» (ОГРН 1032316354201, ИНН 2329001837). Запись в ЕГРЮЛ с ОГРН 1032316354201 подтверждена ИНН 2329001837. Сведения об ИЧП (ООО) «АРСКО» внесены в реестр 23.09.2003 с ОГРН 1032316354201. Налоговым органом необоснованно внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что у ИЧП «АРСКО» ОГРН 1032316353310 нет ИНН 2329001837, что повлекло судебную ошибку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-12613/2012, в котором указано, что ИЧП «АРСКО» ОГРН 1032316353310 не присваивался ИНН 2329001837. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав Архипенко А.А. как учредителя ИЧП «АРСКО» на достоверную информацию в ЕГРЮЛ. Налогообложение ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316353310) производится налоговым органом через ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316354201) без налогооблагаемой базы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 в удовлетворении требования об установлении факта отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2014, Архипенко Андрей Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешено второе требование заявителя об обязании инспекции восстановить документы регистрационного дела ИЧП «АРСКО» ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837. Юридическое лицо ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837) создано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставлено на налоговый учет 19.11.1993. Суд необоснованно отказал в отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 13.03.2014 и в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения.

Определением от 15.09.2014 производство по делу возобновлено.

Дополнительным решением от 31.07.2014 в удовлетворении требования Архипенко А.А. о восстановлении документов бумажного регистрационного дела ИЧП АРСКО ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837 и включении в Государственный реестр предприятий от 19.11.1993, выписки из ЕГРЮЛ на ИЧП АРСКО, сформированной 28.12.2011 ИФНС № 3 г. Москвы отказано. Суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты права, как обращение с заявлением о восстановлении бумажного регистрационного дела не предусмотрен действующим законодательством. Истец не представил доказательств того, каким образом будут восстановлены его права в случае восстановления документов бумажного регистрационного дела.

Дополнительное решение от 31.07.2014 обжаловано Архипенко А.А. в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания 30.07.2014 он не был уведомлен надлежащим образом.

Определением от 28.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении дополнительного решения по делу в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о данном процессуальном действии.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

От Архипенко А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по кассационной жалобе Архипенко А.А. на определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 по делу № А32-12613/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Архипенко А.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В рамках настоящего дела заявитель просит установить факт присвоения в ЕГРЮЛ ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316353310) идентификационного номера налогоплательщика 2329001837.

Как следует из материалов дела, ИЧП ««АРСКО»» зарегистрировано в качестве такового постановлением главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 № 68 (регистрационный номер 342).

Поскольку предприятие создано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель предприятия Архипенко А.А. направил в ИФНС по Гулькевичскому району сообщение, на основании которого 23.09.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предприятии как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, предприятию присвоен ОГРН 1032316354201.

Впоследствии налоговым органом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены две записи о государственной регистрации одного предприятия, созданного до 2002 года на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 № 68: запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316353310 (внесена 24.06.2003) и запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316354201 (внесена 23.09.2003).

Решением МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 28.04.2012 № 206 внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом в отношении ИЧП «АРСКО». На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ОГРН 1032316353310.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А32-12613/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении заявленных Архипенко А.А. требований о признании незаконными действий МИФНС № 5 по Краснодарскому краю по принятию решения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 об ИЧП «Арско» ОГРН 1032316353310 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ первую запись от 24.06.2003 об ИЧП «АРСКО» ОГРН 1032316353310 отказано. Суды пришли к выводу о том, что регистрирующим органом формировалось только одно регистрационное дело в отношении предприятия за номером 1032316354201.

Так, 19.09.2003 Архипенко А.А. в установленном порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации предприятия. В ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН 1032316354201.

23 сентября 2003 года выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому ИЧП "АРСКО" поставлено на налоговый учет 19.11.1993, присвоен ИНН 2329001837, КПП 232901001.

При присвоении этому же предприятию ОГРН 1032316353310 имела место ошибка, допущенная в электронном носителе реестра, которая исправлена самим регистрирующим органом путем внесения соответствующей записи, так как одному и тому же субъекту хозяйственной деятельности присвоено два разных ОГРН, что недопустимо в силу закона. Запись ОГРН 1032316353310 содержалась только в электронном носителе реестра и не имела каких-либо юридически значимых последствий. ИЧП "АРСКО" с ОГРН 1032316353310 не поставлено на налоговый учет, ему не присваивался идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый учет велся только в отношении предприятия с ОГРН 1032316354201.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ИНН 2329001837 присваивался ИЧП "АРСКО", которое поставлено на налоговый учет с ОГРН 1032316354201.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи