Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-23494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

описательной части решения администрация в своих возражениях также обосновывала правомерность изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд и необходимость его использования в соответствии с указанными в постановлении от 30.01.2002 г. № 194 муниципальными нуждами (строительство мемориала славы ветеранов). Администрация указывала, что земельный участок был изъят для муниципальных нужд (строительство мемориала славы ветеранов). На данном земельном участке уже возведён монумент и разбит парк Победы. До изъятия заявитель (общество) не использовал земельный участок по назначению.

Таким образом, при принятии решения по делу № А32-8197/2006-23/186 арбитражный суд в комплексе исследовал вопросы о том, подпадает ли указанная в постановлении от 30.01.2002г. № 194 «муниципальная нужда» (строительство мемориала Славы ветеранам) под приведённый в ст. 49 ЗК РФ перечень муниципальных нужд, дающих право органу местного самоуправления на принудительное изъятие земельного участка у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования, и имеются ли установленные ст. 45 основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (неиспользование земельного участка по назначению и т.д.).

По результатам исследования этих вопросов суд в рамках дела № А32-8197/2006-23/186 пришёл к выводу о том, что такие основания у администрации отсутствовали.

Также суд апелляционной учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу № А32-21933/2007-48/394, которым признано недействительным право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А32-15593/2008-69/199 установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории» на «для создания мемориала славы ветеранов» фактически изменен безосновательно. Суд признал не соответствующим закону решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного земельного участка в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для создания мемориала славы ветеранов» на «для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доказательства наличия правовых оснований для отказа в переоформлении спорного земельного участка по указанному обстоятельству отсутствуют.

Довод администрации о том, что заявителем не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, является неправомерным по следующим основаниям.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 14711/05 по делу № А41-К1-1979/05 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, само по себе отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. В этой связи отсутствие сообщения заявителя об объектах недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, по существу не может служить основанием для отказа в переоформлении права на земельный участок в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Иное толкование действующих правовых норм, приведенное администрацией, не соответствует целям и смыслу земельного законодательства.

Ссылка администрации на несовпадение адресных ориентиров места расположения предоставленного обществу в 1995 году земельного участка и земельного участка, право на который зарегистрировано обществом в 2008 году, также является несостоятельной.

Действительно, при проверке указанного довода органа местного самоуправления судом установлено, что постановлением главы администрации города Ейска от 30.06.1995 № 1570 обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га в городе Ейске по улице Коммунистической. Однако в 2008 году общество осуществило регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок той же площади, но по адресному ориентиру: г. Ейск, ул. Горького.

Доказательств того, что общество оформило прав на другой земельный участок, не тот, который был предоставлен ему в 1995 году, администрацией не представлено. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок в качестве основания регистрации права указаны постановление главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 № 1570 (на основании которого участок предоставлен обществу в 1995 году), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006-23/186. В свидетельстве о праве указана площадь земельного участка, соответствующая площади, указанной в постановлении главы администрации города Ейска от 30.06.1995 № 1570, а также в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 411-000143.

Чертеж границ земельного участка, содержащийся в государственном акте, свидетельствует о том, что спорный земельный участок расположен на пересечении улиц Коммунистической и Горького в г. Ейске, что и объясняет указание различных адресов места расположения земельного участка при его предоставлении обществу и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него.

Кроме того, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 предоставлен именно на основании постановления главы администрации города Ейска от 30.06.1995 № 1570, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу № А32-21933/2007-48/394, которым признано недействительным право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Более того, сама администрация неоднократно в своих письменных пояснениях и заявлениях исходила из тождественности земельного участка, предоставленного обществу в 1995 году, и права на который зарегистрированы последним в 2008 году.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод администрации о неопределенности границ спорного земельного участка как основание для отказа в переоформлении прав на него.

Как следует из материалов дела, из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 в связи с его изъятием для муниципальных нужд, обстоятельства незаконности которого описаны судом выше, выделялись посредством кадастрового учета два земельных участка: с кадастровым номером 23:42:0302008:202, площадью 23006 кв. м (соответственно для размещения мемориала Славы и парка Победы); и с кадастровым номером 23:42:0302008:201, площадью 7294+/-30 кв. м, разрешенное использование – строительство многоэтажного жилого дома.

Как было неоднократно указано выше, данные действия производились администрацией в рамках изъятия спорного земельного участка и в период, когда действовало право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, которые впоследствии судебным актом было отменено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако доказательства регистрации прав на вновь образованные из спорного земельные участки отсутствуют.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие в кадастровом паспорте спорного земельного участка указания на недостаточную точность его границ, как на основание отказа в переоформлении прав на него, орган местного самоуправления не учитывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ все удостоверяющие документы права на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Как было указано выше, обществу на основании постановления от 30.06.1995 № 1570 выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 411-000143 на спорный земельный участок, содержащий чертеж его границ с указанием координат.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Как следует из раздела 6 кадастрового паспорта, спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 01.07.2005, то есть постановка земельного участка на кадастровый учет произведена до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, то есть до 01.03.2008.

Кроме того, возможность уточнения границ земельного участка не исключается действующим законодательством и после начала процедуры переоформления прав на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа заявителю в переоформлении спорного земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-23494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян