Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-23494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23494/2013

19 ноября 2014 года                                                                      15АП-11843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Гуреева Т.Б.(доверенность); представитель Лисакович С.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-23494/2013, принятое судьей Левченко О.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Стан" к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным решения администрации от 13.03.2013 № 02-306/13-05 об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30300 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Горького (между ОАО «Ейскмолоко» и автовокзалом) путем его предоставления в собственность; об обязании администрации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи данного участка и направить его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал необоснованными и неправомерными основания, указанные администрацией в качестве причины отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Кроме того, суд пришёл к выводу, что указание в кадастровом паспорте на необходимость уточнения границ спорного земельного участка не препятствует его переоформлению в собственность заявителя. В отношении довода органа местного самоуправления о том, что из спорного земельного участка были выделены два других земельных участка, суд сослался на положение пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, в силу которого земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что постановлением главы администрации города Ейска от 30.06.1995 № 1570 обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га в городе Ейске по улице Коммунистической. Однако в 2008 году общество осуществило регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок той же площади, но по адресному ориентиру: г. Ейск, ул. Горького. Вопрос об изменении (присвоении) другого адреса спорному земельному участку судом не исследовался. Вместе с тем на земельном участке по ул. Коммунистическая, 16/2, угол ул. Горького, 23, в период существования права собственности муниципального образования на земельный участок был установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы. Согласно пункту 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475, одним из документов, представляемых для приобретения прав на земельный участок, является сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Однако суд первой инстанции неправомерно и необоснованно посчитал, что непредставление указанного в пункте 8 Перечня документа не препятствует приобретению земельного участка в собственность. Кроме того, администрация указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в государственном кадастре недвижимости отражены только общие сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:29, но не определены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о невозможности признания такого земельного участка объектом гражданско-правовых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества не согласились с доводами органа местного самоуправления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация извещена надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Судом установлено, что закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Стан» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 площадью 30 300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Горького, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРП от 30.01.2013 № 20/012/2013-565.

Таким образом, на обществе, как владельце земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, лежит обязанность по переоформлению права на указанный земельный участок способами, предусмотренными в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, до 01.07.2012.

В этой связи, как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 путем переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

В письме от 13.03.2013 № 02-306/13-05 администрация отказала обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мотивируя отказ тем, что на испрашиваемом земельном участке установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы, заявителем представлен не полный пакет документов (отсутствует сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров). Кроме того, администрация указала на то, что земельный участок состоит на государственном кадастровом учете декларировано (границы определены не точно).

Указанный отказ и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его предоставления в собственность заявителя ввиду следующего.

В качестве одного из оснований отказа в переоформлении земельного участка в собственность заявителя администрация в оспариваемом решении указала наличие на земельном участке монумента Славы ветеранов и парка Победы.

Между тем материалами дела не подтверждается, что указанные объекты относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о существовании данных объектов права. Из письма главы администрации от 26.03.2014 № 01-870/14-17-346 следует, что мемориал «Слава ветеранам», арка и тротуарные дорожки, находящиеся в г. Ейске по ул. Коммунистической, 16/2, угол улицы Горького, 23, в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения не состоят; по данным уполномоченных органов указанное имущество имеет признаки бесхозяйного.

Также администрацией не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для размещения названных объектов на спорном земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1995 года.

При исследовании данного вопроса судом установлено следующее.

По договору от 10.06.1995 № 7 ТОО фирма «Ея» передало в постоянное пользование обществу земельный участок общей площадью 3,56 га в г. Ейске по ул. Коммунистической (в районе Ейского гормолзавода и городского автовокзала), выделенный под строительство общественного центра постановлением главы администрации города Ейска от 17.02.1993 № 565.

Постановлением главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 № 1570 «О переоформлении права пользования и аренды земельным участком с фирмы "Ея" на агропромышленную компанию "Стан" обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,03 га для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.

На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на землю № 411-000143, зарегистрированный в Ейском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с постановлением главы города Ейска от 30.01.2002 № 194 в редакции постановления главы муниципального образования г. Ейск от 30.11.2005 № 1393 из постоянного (бессрочного) пользования общества был изъят земельный участок площадью 23006,0 кв. м для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов), прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный земельный участок, государственный акт на право бессрочного пользования признан утратившим силу в соответствующей части.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006-23/186 постановление главы города Ейска от 30.01.2002 № 194 «Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК «Стан» с учетом постановления главы муниципального образования г. Ейск от 30.11.2005 № 1393 «О внесении изменений в постановление главы г. Ейска от 30.01.2002 № 194 «Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК «Стан» в части изъятия земельного участка площадью 23006,0 кв. м признано недействительным. На основании постановления главы администрации города Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 № 1570 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006-23/186 за обществом в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 30300 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Горького.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2009 серии 23-АЖ № 022938.

Как следует из текста описательной и мотивировочной части решения по делу № А32-8197/2006-23/186, предметом исследования суда по указанному делу был вопрос о том, соответствует ли Земельному кодексу Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд из постоянного (бессрочного) пользования общества части спорного земельного участка площадью 23 006 кв. м. По результатам исследования данного вопроса суд пришёл к выводу о том, что такое изъятие противоречит ст.ст. 45, 49, 55, 83 ЗК РФ. В этой связи суд в мотивировочной части решения указал, что администрацией не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изымался для муниципальных нужд в соответствии с Генеральным планом г. Ейска под застройку. Также не представлены доказательства того, что общество использовало спорный земельный участок не в соответствии с целевым назначением либо способами, которые приводят к существенному загрязнению, порче земельного участка, что предусмотрено ст.ст. 45, 49, 55 и 83 ЗК РФ.

Согласно