Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-42969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начала проведения предполагаемых работ получить от ООО «Меридиан» документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого помещения, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, истцом не представлено.

Порядок распределения затрат на производство улучшений арендуемого имущества, в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора, сторонами также не согласован.

Отсутствие предварительного согласования на производство работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о возмещение затрат на производство таких улучшений, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве неотделимых улучшений арендованного имущества ООО «РЕБИЛД-Краснодар» указывает на возведение перегородок в арендуемых помещениях, установку дверей в количестве 4 штук, обустройство санузла, электрики и воздушных линий.

Вместе с тем, анализ содержания вышеперечисленных ремонтных работ не позволяет отнести их результат к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Исследовав представленную истцом калькуляцию, руководствуясь Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, Ведомственным строительным нормативом №58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, суд первой инстанции полагает, что все виды работ, которые, по мнению истца, были произведены им в спорных помещениях, следует квалифицировать в качестве ремонтных работ.

Вместе с тем, возможность квалификации таких работ в качестве капитального ремонта, представляющего собой комплекс мероприятий по ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, истцом не доказано.

Организация легковозводимых перегородок в помещениях, установка дверей, организация незначительного отрезка электрических и вентиляционных линий для удобства использования истцом спорных помещений относятся к текущему ремонту, обязанность производства которого лежит на арендаторе (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РЕБИЛД-Краснодар» не представило доказательств того, что установка перегородок из гипсокартона в арендуемых помещениях, установка дверей и прокладка части электрических и вентиляционных линий являются неотделимыми без вреда для арендуемого объекта. Демонтаж этих перегородок, дверей, электрических и воздушных линий с целью выполнения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей арендатору вернуть объект аренды собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, потребует затрат от арендатора. Однако возможность таких затрат предполагается в силу предписаний статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неизбежность этих затрат сама по себе не порождает право арендатора требовать возмещения стоимости отделимых улучшений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу №А32-28125/2012.

Доказательств того, что в результате проведения ремонта арендованного имущества, на который ссылается истец, имущество ответчика получило неотделимые улучшения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, равно как и доказательства неотделимости указанных в иске улучшений.

В качестве доказательств производства неотделимых улучшений арендованного имущества ООО «РЕБИЛД-Краснодар» представило в материалы дела калькуляцию, согласно которой стоимость работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества составила 138 750 рублей, включая строительство перегородок (металлических - 63 кв.м, гипсокартонных - 16 кв.м и пластиковых - 10 кв.м), установка дверей в количестве 4 штук, обустройство санузла, электрики и воздушных линий.

Доводы ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о том, что работы по устройству неотделимых улучшений производились истцом хозспособом не освобождают ответчика от обязанности документально подтвердить реальный характер затрат на производство неотделимых улучшений.

В частности, затраты на ремонт арендуемых помещений, выполненный любым способом (хозяйственным или подрядным), являются расходами ответчика, которые должны быть учтены в составе прочих затрат ООО «РЕБИЛД-Краснодар», а, следовательно, найти соответствующее отражение в бухгалтерском учете ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ согласно указанной калькуляции, в том числе: затраты на закупку необходимых материалов, их доставку на объект, расходы на оплату ремонтно-строительных работ.

Сама по себе составленная истцом калькуляция стоимости работ по производству неотделимых улучшений арендуемых помещений носит односторонний и предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства выполнения ООО «РЕБИЛД-Краснодар» работ в арендуемых помещениях.

Кроме того, истец представил акт оценочного заключения №23-14А-047 (л.д. 124-126), согласно которому, в результате производства работ по созданию неотделимых улучшений, перечисленных в вышеуказанной калькуляции, было изменено фактическое назначение арендованного помещения (со складского помещения на помещения автосервиса), в результате чего стоимость объекта аренды увеличилась с 499 630 рублей до 695 910 рублей (на 196 265 рублей, л.д. 126).

Однако, из содержания договора аренды следует, что ООО «РЕБИЛД-Краснодар» с момента заключения договора были предоставлены в аренду помещения в здании с функциональным назначением «Автосалон и магазин запчастей» (л.д. 14 термины и определения договора).

Доказательства того, что арендованные истцом помещения когда-либо использовались в качестве складских, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также показаний свидетеля Проскурина А.В. следует, что с момента передачи в аренду спорных помещений ООО «РЕБИЛД-Краснодар», функциональное назначение указанных помещений не было изменено.

Арендованные помещения использовались истцом для размещения автомастерской по ремонту отдельных частей автомобилей (КПП).

При таких обстоятельствах, содержащийся в акте оценочного заключения №23-14А-047 вывод о том, что в результате производства перечисленных истцом неотделимых улучшений было изменено функциональное назначение арендуемых помещения носит предположительный характер и правомерно не принят судом первой инстанции. В связи с этим, судом первой инстанции не принята указанная в данном акте стоимость произведенных неотделимых улучшений.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 10.09.2013 №10/09-13, подписанный между ООО «Меридиан» и ИП Чалым О.С., с приложением сметы на ремонт помещений, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2013, платежных поручений №282 от 03.10.2013 и №311 от 25.12.2013 об оплате ремонтных работ, из содержания которых усматривается, что производство работ по устройству перегородок в спорных помещениях, монтажу дверей, ремонту вытяжной системы и косметическому ремонту помещений (окраска, шпатлевка, грунтовка стен) ответчиком было поручено ИП Чалому Е.С. (л.д. 80-81).

ООО «РЕБИЛД-Краснодар» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации договора подряда от 10.09.2013 №10/09-13 (л.д. 114), указав, что перечисленные в договоре работы ИП Чалым фактически не выполнялись, а были произведены истцом в 2009 году.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2  от 25.12.2013 №1 (л.д. 85), согласно которому ООО «Меридиан» приняло работы, перечисленные в договоре подряда и платежные поручения от 03.10.2013 №282, от 25.12.2013 №311 (л.д. 87-88), по которым ООО «Меридиан» произвело оплату по договору подряда. О фальсификации данных документов ООО «РЕБИЛД-Краснодар» заявлено не было.

Согласно показаниям свидетеля Проскурина А.В., арендовавшего смежные помещения с апреля 2009 года, какие-либо ремонтно-строительные работы ООО «РЕБИЛД-Краснодар» в арендуемых помещениях в период нахождения истца в арендуемых помещениях не проводились. Помещение №22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану - л.д.94) не было разделено какими-либо перегородками, а рабочее пространство между арендаторами было разграничено стеллажами.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании 26.08.2014 свидетель Чалый О.С., который указал, что работы по обустройству перегородок в спорных помещениях, монтажу дверей, покраске помещений и ремонту вытяжной системы были произведены им на основании договора подряда от 10.09.2013 №10/09-13. На момент начала производства ремонтных работ в спорных помещениях отсутствовали какие-либо перегородки, кроме части гипсокартонной панели между двумя колоннами в помещении №22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану).

Судом первой инстанции учтены показания свидетеля Шевчука М.А., опрошенного в судебном заседании от 28.07.2014, который пояснил, что в апреле 2013 года осуществлял перевозку оборудования ООО РЕБИЛД-Краснодар» из спорных помещений. С момента организации указанной перевозки до проведенного совместно с представителями ООО «РЕБИЛД-Краснодар» осмотра помещений 28.07.2014 свидетель каких-либо изменений в спорных помещениях не заметил за исключением покраски стен.

В тоже время, свидетель затруднился указать конкретную конфигурацию помещений истца на представленных в материалы дела поэтажных планах. Кроме того, как и свидетель Проскурин А.В., свидетель Шевчук М.А. указал на размещение стеллажей (с автомобильными шинами) у крайней правой стены помещения №22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану) и вдоль ближайшей линии колонн (л.д. 94).

Указанные пояснения подтверждают показания свидетеля Проскурина А.В., согласно которым пространство между арендаторами было фактически разграничено стеллажами, а перегородки в указанном помещении изначально отсутствовали и были возведены только осенью 2013 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей Шевчука М.А., Проскурина А.В. и Чалого О.С., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств производства всех или какой-либо части работ в арендуемых помещениях за счет средств и силами ООО «РЕБИЛД-Краснодар», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о фальсификации договора подряда от 10.09.2013 №10/09-13.

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела возможна путем оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, ввиду достаточности иных доказательств, исключающих необходимость дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЕБИЛД-Краснодар» не представило надлежащих доказательства фактического производства неотделимых улучшений арендованного имущества; согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений арендованного имущества в согласованных объемах и стоимости; реальной стоимости возможных улучшений арендованного имущества, которые, по мнению истца, были произведены за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит назначить строительно-техническую экспертизу для установления давности производства строительных работ в помещениях арендатора для проверки заявления о фальсификации доказательств; назначить строительно-техническую экспертизу по установлению неотделимости улучшений и их стоимости, изменению функционального назначения помещений.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о согласовании с арендодателем видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель просит допросить Проскурина А.В., Чалого А.С., иных лиц, явившихся в судебное заседание в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о вызове свидетелей, поскольку указанные лица вызывались в качестве свидетелей в суд первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу, дана надлежащая правовая оценка свидетельским