Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-19429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-19429/2014

19 ноября 2014 года                                                                                     15АП-19374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд      в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014г. по делу № А53-19429/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания", заинтересованное лицо: Администрация Азовского района,

принятое в составе в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азовский комбинат детского питания» (далее – ОАО «АКДП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Азовского района (далее – Администрация) № 7 от 01.08.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается как событие так и состав вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 13.07.2014г. специалистом Администрации Кулешовского сельского поселения выявлено, что на территории свалки ОАО «АКДП» произошло возгорание мусора на площади 200 кв.м., чем нарушены требования Правил по благоустройству территории Кулешовского сельского поселения от 13.04.2014г., а именно п. 9.1.2. части 9 «Особые условия уборки и благоустройства».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 13.07.2014г. специалистом администрации Кулешовского сельского поселения протокола об административном правонарушении № 7. Протокол составлен в присутствии директора общества Кострюковой О.А., которой были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола.

18.07.2014г. административной комиссией Азовского района Ростовской области, в присутствии законного представителя общества было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении № 7 и других материалов по делу с целью устранения недостатков (доработки неполноты предоставленных сведений), в срок не более трех суток с момента поступления (получения).

01.08.2014г. административной комиссией Азовского района Ростовской области, в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление № 7, которым ОАО «АКДП» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 Областного закона №273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «АКДП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим  заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС предусматривает: выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом выявлено нарушение части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС, выразившееся в том, что на территории свалки ОАО «АКДП» произошло возгорание мусора на площади 200 кв.м.

Выявленное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом не установлен надлежащий субъект, поскольку как следует из заявления, общество не отрицает факт возгорания на его территории, данный факт подтвержден и объяснениями директора общества, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № 7 от 13.07.2014.

Между тем, заявитель ссылается на то, что бесспорных доказательств того, что именно действия общества явились причиной возгорания свалки, документально не подтверждены, однако, организация работ на полигоне с твердыми бытовыми отходами предполагает их систематическую рекультивацию, так как в пожароопасный период из-за несоблюдения надлежащих технологических требований возможно самовозгорание, что и произошло в данном конкретном случае.

Обществом не отрицается факт принадлежности ОАО «АКДП» спорного земельного участка, на котором произошло возгорание, что подтверждается объяснениями директора общества, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № 7 от 13.07.2014.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008г. № 118-ФЗ, от 29.12.2010г. № 442-ФЗ)

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обратное следует из представленных материалов дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества – директора Костюковой О.А., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения административного дела не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственности, равно как и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области             № 273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях», установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 60 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 4.5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, суд приходит к выводу о правомерности применения административным органом к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения