Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-23694/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидии; субсидия предоставляется в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 200 тыс. рублей.

Из пункта 4 Положения следует, что средства областного бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, направляются на возмещение затрат, в том числе стоимости приобретенных основных средств и материалов в соответствии с бизнес-планом начинающего предпринимателя.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов представления недостоверных сведений или нарушения условий договора министерство экономики области принимает решение о полном или частичном возврате субсидии с выплатой штрафных санкций в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы субсидии, подлежащей возврату за каждый день использования бюджетных средств с момента их получения получателем субсидии до момента их возврата в областной бюджет.

Таким образом, из содержания и смысла Областной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009 - 2011 годы и Положения следует, что субсидия для начинающего предпринимателя выделялась на цели организации собственного дела путем возмещения части затрат на создание рабочего места.

Из текста договора о предоставлении субсидии N 115 от 15.07.11 следует, что его основной целью является организация начинающим предпринимателем собственного дела. При этом обществу в ходе организации собственного бизнеса следовало обеспечить создание рабочего места с определенной среднемесячной зарплатой, сохранить это место на период действия договора, предоставлять по запросу департамента необходимую информацию для осуществления последним контроля по исполнению договора.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Вместе с тем в настоящем деле не представлены ни материалы проверки, о которой упоминается в предписании ТУ Росфиннадзора, ни какие-либо иные документы, из которых можно было бы определить, каким образом именно обществу из названных в предписании лиц можно было вменить неисполнение обязательств по созданию до 23.06.2012 рабочих мест и обеспечению заявленного уровня заработной платы.

Ответчиком представлены договоры аренды, трудовые договоры с 15 работниками, платежные поручения, об уплате налогов, арендной платы, бизнес-план, сведения, передаваемые в ПФР по каждому работнику. Кроме того, факт заключения с обществом договора о предоставлении субсидии предполагает, что департамент как сторона договора убедился в реальности расходов и их соответствии бизнес-плану. Иного из материалов дела не усматривается.

Обязательства возникли у сторон после заключения договора и на его основании, а не в связи с предоставлением бизнес-плана, служащего лишь обоснованием заявки на предоставление субсидии. Сам договор условий о конкретной дате создания рабочих мест не содержит. По смыслу пункта 2.2.3 договора общество приняло обязанность создать 9 рабочих мест после заключения договора, а не до его заключения, что было бы невозможно. Основной обязанностью получателя субсидии в силу пункта 2.2 договора является сохранение созданных рабочих мест на период действия договора. При этом предоставленные обществом документальные подтверждения исполнения данной обязанности департаментом не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически цели, обозначенные спорным договором, достигнуты, доказательств использования бюджетных средства не по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для поиска квалифицированных работников на имеющиеся вакансии.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, постольку госпошлина по иску взысканию не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-23694/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ИНН 6163100563, ОГРН 1106195000713) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАГОН» (ИНН 6161058549, ОГРН 106193004455) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

         Б.Т. Чотчаев