Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-12369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12369/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-16897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: Кибальченко Е.А., паспорт, по доверенности от 17.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-12369/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 599 руб. 37 коп. и пени в размере 284 622 руб. 69 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» взыскано 1 277 599 руб. 37 коп. задолженности, 133 169 руб. 66 коп. пени, 28 622 руб.23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец заявил в последнем судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов. В суде первой инстанции ответчик заявлял о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя; указывал на то, что характер спора, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов, а так же тот факт, что ответчик не возражал по сумме основного долга, не соответствуют размеру предъявленных представительских услуг. Расходы на услуги представителя в Ростове-на-Дону по аналогичным делам составляют 5 000 - 10 000 рублей. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции иск удовлетворил частично, однако, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, запасные части и материалы (далее - товар), производитель, наименование, маркировка, технические характеристики и количество которых оговорены в Приложениях к договору, а также оказывать связанные с поставкой товара сопутствующие услуги: погрузочные работы; доставка товара в пункт назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара производятся отдельными партиями, исходя из потребностей покупателя, на основании Приложения к договору (п. 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, его технические характеристики, сроки поставки, а также цена поставляемой партии товара, вид и стоимость доставки, порядок и сроки расчетов по каждой партии товара, определяются сторонами в спецификациях и заявках на поставку товара (Приложение № 1 и № 2 к договору) п. 1.3 договора).

Цена товара устанавливается на каждую партию поставки по расценкам поставщика, действующим на момент подписания сторонами спецификации (п. 2.1). Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрены в Спецификации (п. 2.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им на основании договора поставки, спецификаций и заявки ответчика по товарным накладным № В1087 от 27.03.2013 на сумму 11 112 руб., № В 1239 от 08.04.2013, № В 1243 от 08.04.2013, № В 1349 от 15.04.2013, № В 1911 от 23.05.2013, № В 1912 от 23.05.2013, № В 1913 от 23.05.2013, № В 1921 от 24.05.2013, № В 1960 от 28.05.2013, № В 2234 от 17.06.2013, № В 2235 от 17.06.2013, № В 2614 от 15.07.2013, № В 2743 от 24.07.2013, № В 3030 от 19.08.2013, В 3027 от 19.08.2013, № В 3318 от 10.09.2013, № В 3731 от07.10.2013, № 3759 от 07.10.2013, № 5233 от 18.12.2013, № 206 от 27.01.2014 произведена поставка товара на общую сумму 1 929 286, 30 руб., обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 1 277 599, 37 руб.

01.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 245 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» взыскано 1 277 599 руб. 37 коп. задолженности, 133 169 руб. 66 коп. пени, 28 622 руб.23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения на оказание юридических услуг № 51 от 14.05.2014, платежное поручение № 653 от 16.05.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор поручения на оказание юридических услуг № 51 от 14.05.2014, платежное поручение № 653 от 16.05.2014.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 14 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик