Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-9524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9524/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-19183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Мельдер А.А. (удостоверение, доверенность  от 18.04.2014 №2),

от отдела образования Администрации Белокалитвинского района: представитель Сметанина И.В. (доверенность  от 10.01.2014 №1),

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №27 «Морячок»: руководитель Лобачева Е.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Белокалитвинского района  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-9524/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН 1076142000406 ИНН 6142021110)           к отделу образования Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 1026101888438 ИНН 6142010703); муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 «Морячок» (ОГРН 1026101888966 ИНН 6142013119) о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования Администрации Белокалитвинского района (далее - отдел образования), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 «Морячок» (далее - детский сад) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 506 773 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела образования за счет казны в пользу общества взыскано 506 773 рубля 05 копеек задолженности, а также 13 135 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел образования обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отдел образования просит решение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы отдел образования указывает на отсутствие обязательств по оплате работ, поскольку истцом получено отрицательное заключение Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Считает взысканную сумму завышенной. По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненных истцом работ завышена, оплате подлежат только фактически выполненные истцом работы на сумму 277 822 рубля 77 копеек. Ссылается на то, что задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с отдела образования только в случае недостаточности средств у детского сада.

Представитель отдела образования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель детского сада в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях; представил для приобщения к материалам дела возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между истцом (подрядчик), детским садом (муниципальный заказчик), отделом образования (главный распорядитель), на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 №0358300383312000003, заключен муниципальный контракт №4/110767 (далее - контракт, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить проектирование реконструкции детского сада, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта, цена работ, являющихся предметом настоящего контракта, составляет 723 961 рубль 50 копеек, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта, оплата по факту выполнения всего объема работ в течение 30 банковских дней на основании счета и акта выполненных работ после получения положительного заключения Государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Стоимость выполненных работ согласно всему объему работ, предусмотренному пунктом 1.1 контракта, муниципальный заказчик оплачивает согласно подписанного сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта, подписанного между муниципальным заказчиком и исполнителем (без претензий).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в течение 180 дней с момента заключения настоящего контракта.

Как предусмотрено пунктом 5.3 контракта, если в ходе выполнения работ выясниться неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика и главного распорядителя в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы на сумму 506 773 рубля 05 копеек, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки отчетно-технических материалов проектно-сметной документации от 02.12.2013, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д. 13). Однако детский сад оплату за выполненные работы, не произвел.

Ненадлежащее исполнение детским садом обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что проектная документация была выполнена в полном объеме и сдана на проведение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 24.10.2012. В ходе проведения государственной экспертизы по спорному объекту для определения правильности принятых проектных решений необходимо было представить в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» горно-геологическое обоснование (ГГО).

После получения заключения от специализированной организации ООО «Квадро М», об извлечении балансовых запасов участка реконструкции детского сада, будет испытывать деформации земной поверхности, превышающие 1 группу подрабатываемой территории, т.е. на данной площадке выполнение строительных работ является невозможным.

Ввиду чего, по данному разделу было получено отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (л.д. 48-52).

В ходе экспертизы было установлено, что в 2010 году ООО «ГрандПроект» выполнен отчет о техническом состоянии здания 41-35-ОТ.ОБ, получившее положительное заключение негосударственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.07.2011 №6-1-1-0363-11 и от 09.06.2011 №1-1-1-0317-11, в котором указано, что заказчику до начала проектирования необходимо получить горно-геологическое обоснование (ГГО) в установленном порядке, специализированной на разработке ГГО предприятии (л.д.110-129).

По условиям пункта 5.3 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика и главного распорядителя в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

В связи с этим, согласно пункту 5.3 настоящего контракта, общество 28.10.2013 обратилось к заказчику приостановить выполнение обязательств и произвести расчет по фактически выполненным объемам (л.д. 44). Письмо истца  оставлено без ответа, оплата детским садом за фактически выполненный объем не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик считает, что сумма, представленная истцом к взысканию за объем фактически выполненных работ, завышена. Согласно контррасчету ответчика, сумма выполненных истцом работ составляет 277 822 рубля 77 копеек (затраты на проведение экспертизы, затраты на проведение горно-геологических обоснований).

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность данного довода, поскольку в материалах дела имеется акт №1 сдачи-приемки отчетно-технических материалов проектно-сметной документации от 02.12.2013, подписанный со стороны детского сада, в котором указано, что заказчик к составу и объему документов претензий не имеет и подтверждает, что проектно-сметная документация соответствует техническому заданию и требованиям НТД, а также оформлена в надлежащем порядке. Кроме того, в своем контррасчете детский сад не принял во внимание работы истца по разделам проекта, в том числе архитектурные решения, конструктивные решения, отопления и вентиляция, водопровод и канализация, электроснабжение, пожарная сигнализация и т.д.

Таким образом, довод детского сада о завышении стоимости выполненных работ не принимается судом во внимание.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 506 773 рублей 05 копеек.

Истец просит взыскать задолженность в ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае указанные условия отсутствуют - солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом. Кроме того, предметом обязательства в настоящем деле являются денежные средства.

Как видно из материалов дела, главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых для обеспечения деятельности детского сада, является отдел образования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных