Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-8235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Установление в договоре аренды № 1991 от 25.09.2013  условий о размере арендной платы исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной отчетом оценки, а не по формуле установленной п.3.4 договора аренды от 24.11.2010 № 1789,  противоречит аукционной документации, договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1789 от 24.11.2010, и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года по делу № А53-857/2012, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как недобросовестное поведение арендодателя, злоупотребление правом, навязывание крайне невыгодных условий договора и влечет отказ в защите субъективного права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета арендный платы в спорный период в соответствии с порядком предусмотренным п.3.4 договора аренды от 24.11.2010 № 1789 по формуле : А=Кст х Сап х Ки, является верным.

Согласно расчету ответчика арендная плата, рассчитанная по методике предусмотренной п.3.4 договора аренды от 24.11.2010 № 1789, составила за период с октября по декабрь 2013 - 16739 руб. 84 коп., за январь - март 2014 - 16366 руб. 19 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 521064 руб. 66 коп. долга по арендной плате не имеется, наличие правовых оснований для применения неустойки, предусмотренной п.5.2 договора аренды от 25.09.2013 № 1991 не доказано.

Вывод о прекращении договора аренды № 1991 от 25.09.2013  с 01.01.2014 в связи с односторонним отказом арендатора от договора, суд апелляционной инстанции считает неверным, что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта и, следовательно, не является основанием для его отмены.

По условиям п. 6.2 договора аренды № 1991 от 25.09.2013, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в  п.4.1.1.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушении других условий настоящего договора.

Согласно п.4.4.6 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды № 1991 от 25.09.2013 не предусматривает право одностороннего отказа от договора как арендатора так и арендодателя. Право одностороннего отказа от договора аренды ст.ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в договоре аренды № 1991 от 25.09.2013 срок определен, он не считается заключенным на неопределенный срок, следовательно,  п.2 ст. 610 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменим.

Доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон или по решению суда отсутствуют.

Переписка сторон (письмо общества от 30.09.2013 №126  об окончании проектных работ и расторжении договора в связи с этим договора аренды с 01.01.2014 (л.д. 40), ответ департамента от 31.10.2013 № 07/2802 о том, что соглашение о расторжении договора аренды будет заключено в срок до 01.01.2014 (л.д.41) не свидетельствуют о заключении такого соглашения о расторжении договора. Последующие действия арендодателя (направление претензии от 27.12.2013 № 07/3468 об оплате долга по состоянию на 01.01.2014 и проекта дополнительного соглашения от 28.01.2014 о размере годовой арендной платы на 2014 год) свидетельствуют об отсутствии воли арендодателя на досрочное расторжение договора и недостижении такого соглашения.

Утрата арендатором имущественного интереса в использовании земельного участка не свидетельствует об исполнении его обязанности по возврату арендованного имущества.

Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю и уклонения последнего от принятия земельного участка в период с октября 2013 по март 2014 арендатором не представлены.

Доводы департамента о необходимости применения нормативного размера арендной платы с 01.01.2014, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120),т.е. не по формуле, установленной п.3.4 договора аренды от 24.11.2010 № 1789, а по ставке 1,5% от кадастровой стоимости увеличенной на  коэффициенты инфляции, отклоняются.

Как следует из представленного департаментом расчета задолженности, ее размер за спорный период определен на основании постановления администрации города Азова от 11.07.2012 № 1447 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в собственности муниципального образования «Город Азов», изданного в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 приложения N 1 к постановлению области от 27.02.2012 N 120) расчет размера годовой арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, определяемый произведением коэффициента индексации, кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, применяется в случаях переоформления ранее заключенных договоров аренды либо внесения в них изменений в части продления сроков их действия (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. по делу N А53-23777/2013).

Поскольку сторонами не представлены доказательства переоформления договора аренды № 1991 от 25.09.2013 либо внесения в него изменений в части продления сроков его действия, следовательно, отсутствуют основания для расчета арендной платы с 01.01.2014 исходя из изменений внесенных в постановление от 27.02.2012 N 120 и постановление от  11.07.2012 № 1447.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу №А53-8235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов