Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-18446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18446/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-18960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-18446/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (ОГРН 1056122001099/ ИНН 6122008287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» (ОГРН 1036102002936/ ИНН 6102017710)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (далее – ООО «ДомПлит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» (далее – ООО «Арена Индастриал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №10 от 09.01.2012 в сумме 86507  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1744,55  руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» взыскана задолженность в сумме 86507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1744,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Факт задолженности истцом не доказан, а представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДомПлит» (поставщик) и ООО «Арена Индастриал» (покупатель) заключен договор №10 от 09.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Продавец предоставляет отсрочку платежа в размере 500000 руб. сроком 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.01.2013 стороны определили, продавец предоставляет отсрочку платежа в размере 300000 руб. сроком 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (пункт 4.3 соглашения).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По товарно-транспортным накладным, товарным накладным: №1484 от 15.05.2012, №1494 от 16.05.2012, №1515 от 17.05.2012, №1562 от 22.05.2012, №1563 от 22.05.2012, №1573 от 23.05.2012, №1574 от 23.05.2012, №1587 от 23.05.2012, №1591 от 24.05.2012, №1628 от 28.05.2012, №1655 от 29.05.2012, №1656 от 29.05.2012, №1680 от 31.05.2012, №1694 от 01.06.2012, №1695 от 01.06.2012, №1712 от 05.06.2012, №1713 от 05.06.2012, №1768 от 07.06.2012, №1771 от 08.06.2012, №1817 от 14.06.2012, №1818 от 14.06.2012, №1831 от 15.06.2012, №1852 от 19.06.2012, №1898 от 21.06.2012, №1912 от 22.06.2012, №1982 от 28.06.2012, №1983 от 28.06.2012, №2056 от 05.07.2012, №2057 от 05.07.2012, №2058 от 05.07.2012, №2089 от 06.07.2012, №2090 от 06.07.2012, №2126 от 11.07.2012, №2127 от 11.07.2012, №2142 от 11.07.2012, №2150 от 12.07.2012, №2183 от 16.07.2012, №2229 от 19.07.2012, №2251 от 23.07.2012, №2256 от 23.07.2012, №2301 от 30.07.2012, №2302 от 30.07.2012, №2303 от 30.07.2012, №2304 от 30.07.2012, №2305 от 30.07.2012, №2306 от 30.07.2012, №2307 от 30.07.2012, №2344 от 31.07.2012, №2364 от 02.08.2012, №2365 от 02.08.2012, №2449 от 09.08.2012, №2450 от 09.08.2012, №2478 от 10.08.2012, №2503 от 14.08.2012, №2519 от 15.08.2012,№2563 от 17.08.2012, №2566 от 20.08.2012, №2567 от 20.08.2012, №2568 от 20.08.2012, №2607 от 22.08.2012, №2608 от 22.08.2012, №2609 от 22.08.2012, №2637 от 24.08.2012, №2655 от 27.08.2012, №2663 от 28.08.2012, №2704 от 31.08.2012, №2707 от 31.08.2012, 32731 от 03.09.2012, №2734 от 04.09.2012, №2790 от 10.09.2012, №2820 от 11.09.2012, №2828 от 12.09.202, №2829 от 12.09.2012, №2852 от 17.09.2012, №2864 от 18.09.2012, №2865 от 18.09.2012, №2913 от 21.09.2012, №2914 от 21.09.2012, №2915 от 21.09.2012, №2916 от 2.09.2012, №2934 от 25.09.2012, №2945 от 26.09.2012, №2966 от 27.09.3012, №2977 от 28.09.2012, №2978 от 28.09.2012, №2979 от 28.09.2012, №2998 от 01.10.2012, №2999 от 01.10.2012, №3015 от 02.10.2012, №3032 от 04.10.202, №3042 от 04.10.2012, №3046 от 05.10.2012, №3047 от 05.10.2012, №3063 от 08.10.2012, №3080 от 09.10.2012, №3125 от 15.10.2012, №3148 от 16.10.2012, №3184 от 18.10.2012, №3185 от 18.10.2012, №3186 от 18.10.2012, №3229 от 22.10.2012, №3300 от 30.10.2012, №3301 от 30.10.2012, №3302 от 30.10.2012, №3303 от 30.10.2012, №3330 от 31.10.2012, №3331 от 31.10.2012, №3364 от 06.11.2012, №3365 от 06.11.2012, №3379 от 06.11.2012, №3429 от 09.11.2012, №3430 от 09.11.2012, №3450 от 12.11.2012, №3467 от 13.11.2012, №3468 от 13.11.202, №3474 от 14.11.2012, №3499 от 15.11.202, №3504 от 16.11.2012, №3507 от 16.11.2012, №3537 от 20.11.2012, №3553 от 21.11.2012, №3576 от 23.11.2012, №3577 от 23.11.2012, №35488 от 26.11.2012, №3648 от 30.11.2012, №3690 от 05.12.2012, №3712 от 05.12.2012, №3718 от 06.12.2012, №3719 от 06.12.2012, №3733 от 07.12.2012, №3751 от 10.12.2012, №3752 от 10.12.2012, №3846 от 18.12.2012, №3875 от 20.12.2012, №3925 от 26.12.2012, №144 от 23.01.2013, №367 от 15.02.2013, №404 от 21.02.2013, №445 от 26.02.2013, №481 от 28.02.2013, №551 от 12.03,2013, №554 от 13.03.2013, №814 от 17.04.2013, №1879 от 27.06.2013, №2185 от 15.07.2013, №2306 от 18.07.2013, №2525 от 30.07.2013, №2637 от 02.08.2013, №2923 от 16.08.2013, №3318 от 04.09.2013, №3792 от 27.09.2013, №3800 от 30.09.2013, №4166 от 16.10.2013, №4427 от 28.10.2013,№5081 от 25.11.2013, №5227 от 29.11.2013, №5418 от 09.12.2013, №5518 от 12.12.2013, №185 от 16.01.2014, №252 от 21.01.2014, №1245 от 20.03.2014, №1844 от 21.04.2014, №1990 от 30.04.2014, подписанными представителями сторон, ответчиком получен товар на общую сумму 2831798,16 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара по договору №10 от 09.01.2012, противоречат материалам дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставленный товар оплачен ООО «Арена Индастриал» частично, поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Арена Индастриал» долг в сумме 86507 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 26.08.2014 в сумме 1744,55 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2014 между ООО «Дом Плит» (заказчик) и Руссовой О.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 15000 руб.

 В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №280 от 15.07.2014 на сумму 15000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении