Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-24795/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на арестованное имущество для получения кредитных средств с   другими кредитными организациями. Не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Как следует из искового заявления, 26.05.2005 г. между Сберегательным банком РФ в лице Батайского отделения № 5154 и ООО «Калипсо & К» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/45988.

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/45988 от 26.05.2005 г. Банк перечислил на ссудный счет ООО «Калипсо & К» денежные средства 73 000 000,00 руб. на срок по 30.06.2010 г. под 15,0 процентов годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2006 г. к договору была изменена процентная ставка по кредиту с 01.11.2006 г. до 14,0 процентов годовых. В обеспечение возвратности кредита заключены договоры ипотеки, залога, поручительства с ответчиками, которые приняли солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Кодекса).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

В соответствии с п. 1.1 договора № 452/45988 от 26.05.2005 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Калипсо&К» обеспеченного поручительством обязательства поручители ООО «Калипсо», ООО «Возрождение», ООО «Заярный», ООО «Платово», ИП Шапошников Н.Л. отвечают перед банком солидарно.

Заемщиком не исполняется обязанность по погашению платежей по кредитному договору. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумма просроченной задолженности составила сумму в размере 881 691 руб. 46 коп., в том числе, по процентам за пользование кредитными средствами - 822 327 руб. 87 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 58 737 руб. 70 коп., неустойка за проценты - 584 руб. 16 коп., неустойка по плате за ведение ссудного счета - 41 руб. 73 коп.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод ООО «Калипсо&К» о том, что принятая обеспечительная мера препятствует хозяйственной деятельности общества по передаче арестованного имущества в залог в обеспечение привлечения новых кредитных средств у иных кредитных организаций  как основание для отмены мер не принимается апелляционной инстанцией,  поскольку  данная обеспечительная мера призвана ограничить отчуждение спорного имущества и обременение его по иным позднее возникшим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по настоящему делу, удовлетворено ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения № 5154, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2008 в рамках производства по делу № А53-24795/2008, в отношении Шапошникова Николая Леонтьевича. Суд принял увеличение размера исковых требований и отказал в принятии обеспечительных мер в отношении Шапошникова Н.Л., поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31.07.2008. Решением от 05.03.2009 суд прекратил производство по делу в отношении Шапошникова Николая Леонтьевича; взыскал солидарно с ООО «Калипсо & К», ООО «Калипсо», ООО «Возрождение», ООО «Заярный», ООО «Платово» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения № 5154 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/45988 от 26.05.2005 в размере 73 178 839 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Определением от 28.01.2009 г. отменена принятая определением суда от 05.12.2008 по настоящему делу мера по обеспечению  исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Платово».

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008 по делу №А53-24795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева