Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-4311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4311/2014

18 ноября 2014 года                                                                              15АП-17959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Баташева С.А. по доверенности от 01.10.2014;

от заинтересованного лица: представителя Жмайлова Е.Ю. по доверенности от 05.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2014 по делу № А32-4311/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильича Сергея Жозефовича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильич Сергей Жозефович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 № 542517 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на доводе о том, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с глава 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во время проведения внеплановой выездной проверки частного отеля «Тройка» расположенного по адресу: гор. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 19 управлением было установлено, что предприниматель при ведении деятельность в указанном отеле, не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, т.е. не предоставил в орган миграционного учета (ОУФМС России по Адлерскому району г. Сочи), в течении одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания иностранного гражданина, с 30.10.2013 года уведомления о прибытии в место пребывания гражданина республики Турция Киджи Кадир, 01.04.1982 года рождения, который в период с 30.10.2013 года фактически находился в частном отеле «Тройка» - ИП Ильин С.Ж., расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 19, чем нарушил п.3 ч.3 ст.20 и п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Указа Президента Российской Федерации О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 19.08.2013 года №686 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения 22 Олимпийских зимних игр и 19 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» № 850 от 15.11.2013.

17.01.2014 по результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя, в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении № 542517 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

23.01.2014 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление № 542517 по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункта 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, в нарушение вышеперечисленных норм, не уведомил в установленный законом срок административный орган о прибытии гражданина респ. Турция Киджи Кадир, 01.04.1982 г.р., который в период с 30.10.2013 фактически находился в частном отеле «Тройка», расположенного по адресу: г. Сочи, п. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 19, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судебной коллегией учтено, что намерения у предпринимателя скрыть информацию с учетом представления в уполномоченный орган уведомлений о прибытии вышеназванных граждан отсутствовали. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Оценив обстоятельства допущенного предпринимателем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что