Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-20145/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20145/2013

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-17509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристовой Л.Н., Корпусенко И.В., Дугиновой С.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-20145/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Аристовой Л.Н., Корпусенко И.В., Дугиновой С.М.

к ответчику - Боброву Ф.И.

при участии третьего лица - ООО "Стоматолог и Я"

об исключении участника из общества

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Аристова Людмила Николаевна, Корпусенко Ирина Викторовна, Дугинова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Боброву Федору Ивановичу об исключении Боброва Ф.И. из состава участников ООО «Стоматолог и Я».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я».

Решением от 30.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-20145/13 оставлено без изменения.

Бобров Ф.И. 28.07.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 100000 рублей.

Определением от 03.09.2014 заявление удовлетворено частично, с соистцов в пользу ответчика взыскано по 30000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 40000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, соответствует критерию разумности. В данной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворено (всего 90000 рублей, по 30000 рублей с каждого соистца в пользу ответчика).

Не согласившись с указанным судебным актом, соистцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность определения, просили его изменить.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 02.09.2013, 09.09.2013, 07.10.2013, 19.11.2013 и 25.12.2013, в которых давал устные пояснения, отзыв на иск не подготовил, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – договора о сотрудничестве от 10.01.2011, которое отозвал. Кроме того, рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что ответчик скрыл информацию о дарении доли в уставном капитале ООО «Стоматолог и Я» Бобровой Ю.Ф. По мнению заявителя, ответчик при рассмотрении злоупотреблял своими процессуальными правами. Документы, подтверждающие расходы на поездку и проживание в другом городе, ответчиком не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Аристовой Л.Н., Корпусенко И.В. И Дугиновой С.М. не явился. Заявители извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Боброва Ф.И. в заседание не явился.

Бобровым Ф.И. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель третьего лица - ООО "Стоматолог и Я" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бобровым Ф.И. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Бобровым Ф.И. представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (т. 5 л.д. 8), заключенный между индивидуальным предпринимателем Шоовым В.Р. (исполнитель) и Бобровым Ф.И. (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался представлять клиента в арбитражном суде по делу № А32-20145/2013 по иску Аристовой Л.Н., Корпусенко И.В., Дугиновой С.М. к Боброву Ф.И. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при исполнении состоявшихся решений.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой и иных инстанциях, а также при исполнении судебных решений (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется: в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанциях по соглашению сторон, но не менее установленных ставок – 35000 рублей за одну инстанцию.

Во исполнение обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде Бобров Ф.И. передал по квитанции от 09.04.2014 индивидуальному предпринимателю Шоову В.Р. денежные средства в размере 100000 рублей (т. 5 л.д. 7).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 90000 рублей (по 30000 рублей с каждого соистца).

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель Боброва Ф.И. по доверенности от 18.02.2013 - Шоов В.Р. участвовал в предварительных судебных заседаниях 21.08.2013 (т. 1 л.д. 125) и 02.09.2013 (т. 2 л.д. 223), а также в судебных заседаниях 07.10.2013 (т. 3 л.д. 19), 19.11.2013 (т. 3 л.д. 83), 19.12.2013 и 25.12.2013 (т. 3 л.д. 180).

Представителем Шоовым В.Р. подготовлены ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 157-158, т. 3 л.д. 149).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Шоов В.Р. участвовал в судебном заседании 26.03.2014 (т. 4 л.д. 43-44).

Из карточки настоящего дела следует, что представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В указанную сумму расходов также включены расходы на проезд и проживание представителя (абзац 7 страницы 2 заявления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг определено, что стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – по соглашению сторон, но не менее 35000 рублей за одну инстанцию.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам – 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей.

Согласно сведениям ООО «Юридическое агентство «ТАН», стоимость услуг судебного представительства в первой инстанции арбитражного суда – от 35000 рублей. Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством «ВИТАЛЕКС», споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. По информации Юридического центра «ГТН» цена за представительство в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 40000 рублей.

Предъявленная к взысканию стоимость юридических услуг в суде первой инстанции с учетом категории спора, сложности дела, соответствует стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.  Представитель ответчика участвовал в шести заседаниях в суде