Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-24795/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24795/2008

23 марта 2009 г.                                                                                  15АП-328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Вознюк Е.А., паспорт, доверенность № 01-78/141 от 05.12.2007 г.,

Погорелов А.И., паспорт, доверенность № 26-01-06/23 от 25.12.2007 г.

от ответчиков:

ООО «Калипсо» - представитель не явился, извещен (уведомление 68392 9)

ООО «Калипсо & К» - представитель не явился, извещен (уведомление 68391 2)

ООО "Возрождение" - представитель не явился, извещен (уведомление 68393 6)

ООО "Заярный" - представитель не явился, извещен (уведомление 68394 3)

ООО "Платово" - представитель не явился, извещен (уведомление 68395 0)

ИП Шапошникова Н.Л. - представитель не явился, извещен (конверт 68396 7) телеграмма

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калипсо & К"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008 по делу № А53-24795/2008

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения № 5154

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо & К", обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Заярный", обществу с ограниченной ответственностью "Платово", индивидуальному предпринимателю Шапошникову Н.Л.

о взыскании 881 691 руб. 46 коп.

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Батайского отделения №5154 (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо & К», обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Заярный», обществу с ограниченной ответственностью «Платово», индивидуальному предпринимателю Шапошникову Н.Л. (далее – ответчики) о взыскании 881 691 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения № 5154 Сбербанка России об обеспечении иска.

В целях обеспечения исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения № 5154 по делу № А53-24795/2008-С1-8 наложен арест на имущество ответчиков ООО «Калипсо & К», ООО «Калипсо», ООО «Возрождение», ООО «Заярный», ООО «Платово», индивидуального предпринимателя Шапошникова Николая Леонтьевича, солидарно в пределах суммы исковых требований - 881 691 руб. 46 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства  того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Калипсо & К» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств ухудшения финансового состояния ООО «Калипсо & К». Судом необоснованно наложен арест на все имущество организации. Заявителем жалобы указано,  права общества принятыми обеспечительными мерами нарушены тем, что оно не может заключить договоры залога на арестованное имущество для получения кредитных средств с   другими кредитными организациями. Не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для истца.

Представители ООО «Калипсо», ООО «Калипсо & К», ООО «Возрождение», ООО «Заярный», ООО «Платово», ИП Шапошникова Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель банка в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время финансовое состояние ответчиков ООО «Калипсо» и ООО «Калипсо&К» значительно ухудшилось, обороты по расчетным счетам в УДО № 5154/026 Батайского отделения № 5154 СБ РФ сведены к минимуму, финансовое положение ответчиков ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов, источником которых являются средства населения, внесенные во вклады в СБ РФ. ООО «Калипсо» до настоящего времени свои обязательства не выполняет, в результате чего задолженность превышает сумму заявленных исковых требований и составляет 102 452 803,52 руб. Доказательств, понесенных убытков, невозможности продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не представлено. Кроме того, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должников не является чрезмерной и направлена на достижение баланса интересов спорящих сторон, обеспечительная мера направлена, прежде всего, на арест имущества, находящегося в залоге у банка.

Представитель истца указал, что определением от 28.01.2009 г. отменена принятая определением суда от 05.12.2008 по настоящему делу мера по обеспечению  исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Платово», в связи с введением в отношении указанного общества процедуры банкротства- конкурсного производства.

      ООО «Калипсо», ООО «Калипсо & К», ООО «Возрождение», ООО «Заярный», ООО «Платово», ИП Шапошников Н.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В суде апелляционной  инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2009 по 23.03.2009.

После перерыва в судебном заседании представителем истца представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по настоящему делу, которым удовлетворено ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения № 5154, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2008 в рамках производства по делу № А53-24795/2008, в отношении Шапошникова Николая Леонтьевича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Батайского отделения № 5154 Сбербанка России заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «Калипсо & К», ООО «Калипсо», ООО «Возрождение», ООО «Заярный». ООО «Платово», ИП Шапошникова Н.Л. (далее - ответчики) просроченной по состоянию на 03.12.08 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/45988 от 26.05.2005 в размере 881 691 руб. 46 коп., в том числе, по процентам за пользование кредитными средствами - 822 327 руб. 87 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 58 737 руб. 70 коп., неустойка за проценты - 584 руб. 16 коп., неустойка по плате за ведение ссудного счета - 41 руб. 73 коп.

При подаче иска банком одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска. Ходатайство мотивировано тем, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Финансовое положение ответчиков значительно ухудшилось, обороты по расчетным счетам в УДО № 5154/026 Батайского отделения № 5154 СБ РФ сведены к минимуму. Существующие финансовое положение ответчиков ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов, источником которых являются средства населения, внесенные во вклады в СБ РФ. В связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 881 691 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитными средствами, просроченной платы за ведение ссудного счета, неустойки за проценты, неустойки по плате за ведение ссудного счета; истец просит о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований;

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения № 5154 Сбербанка России   о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер представлены выписки движения денежных средств по счетам ответчиков, из анализа которых усматривается минимальный остаток денежных средств (т. 1 л.д. 11-16).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств ухудшения финансового состояния ООО «Калипсо & К». Судом необоснованно наложен арест на все имущество организации. Заявителем жалобы указано, что  права общества принятыми обеспечительными мерами нарушены тем, что оно не может заключить договоры залога