Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-13924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13924/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-16244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Занина В.А. (доверенность от 28.08.2014 №55),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2014 по делу № А53-13924/2014

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159785 ИНН 6163000368)      к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ОГРН 1036154014093 ИНН 6154085894)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 195 408 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 рублей 43 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.08.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом в лице своего агента ОАО «Таганрогмежрайгаз» не представлены доказательства вручения МУП «Таганрогэнерго» счетов-фактур для оплаты. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил доказательства вручения ответчику счетов-фактур для оплаты. Ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения МУП «Таганрогэнерго» обязательств по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки. В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик в обоснование позиции указывает на то, что истцом при расчете услуг по транспортировке природного газа за апрель 2014 года был применен неверный температурный коэффициент.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ОАО «Ростовоблгаз» (далее - ГРО) и МУП «Таганрогэнерго» (далее - потребитель) заключен договор №09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (л.д. 9-12) с протоколом согласования разногласий (л.д. 16), предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору (договорам) поставки газа с поставщиком (поставщиками) газа для выработки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения и коммунально-бытовых потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель производит оплату за услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Во исполнение названного договора, газораспределительная организация в феврале 2014 года оказала потребителю услуги по транспортировке природного газа стоимостью 1 195 407 рублей 70 копеек.

Факт оказания ГРО услуг по названному договору подтверждается актом о количестве оттранспортированного газа от 30.04.2014 (л.д. 20-21). Акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

На оплату услуг выставлена счет - фактура от 30.04.2014 №ТГ 11385 (л.д. 22).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2014 №2287 была направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 23), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о количестве оттранспортированного газа от 30.04.2014, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 195 408 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 16.06.2014  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8,25% годовых в сумме 3 013 рублей 43 копеек.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 013 рублей 43 копейки.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не доказывают обязанность ответчика производить оплату процентов, поскольку не представлены доказательства надлежащего вручения ответчику счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик мог исполнить обязательство по оплате оказанных услуг с того момента, когда им был подписан акт об оказании услуг по транспортировке природного газа, в котором указана стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг и определено, что услуги оказаны в полном объеме.

Отсутствие доказательств вручения ответчику счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлена претензия от 27.05.2014 №2287, на которой присутствует входящий номер (2148) и подпись лица, получившего данную претензию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договором на предоставление услуг по транспортировке природного газа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел также не предусмотрен.

В пункте 6.4 договора указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки, а также принятие им мер, направленных на недопущение возникших убытков, подлежит отклонению, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при расчете услуг по транспортировке природного газа за апрель 2014 года был применен неверный температурный коэффициент, несостоятельна. Согласно преамбуле приказа от 21.11.2013 №1373 «Об утверждении температурных коэффициентов», он распространяет свое действие на отношения, регулируемые Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства от 21.07.2088 №549. Данные Правила,