Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-10710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10710/2014

18 ноября 2014 года                                                                                     15АП-16682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2014г. Гайнетдинова Ю.А.; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014г. по делу № А53-10710/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привоз",

заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) № 144035 от 25.04.2014г.  о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Привоз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что основания для получения разрешения на ввод торгового здания № 2 в эксплуатацию отсутствуют. Мясной павильон и торговое здание № 2 являются отдельно-стоящими зданиями, в свою очередь, торговое здание № 2 не является объектом капитального строительства.

Податель жалобы также указал, что при проведении проверки подкопы фундамента не проводились, что не отрицалось представителем стройнадзора в ходе рассмотрения дела № А53-10692/2014 по спорному объекту, доказательств того, что объект создает реальную угрозу причинения вреда гражданам и окружающей среде, также не представлено.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что торговый павильон построен и эксплуатируется Рябцевым А.М. Спорный объект не относится к объектам капитального строительства, что подтверждается заключением ООО «Атлант» по проекту строительства. При проведении проверки допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.            Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела экспертное заключение № 89А от 16.10.2014г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», проведенное в отношении спорного объекта.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства общества о приобщении к материалам дела экспертного заключения, поскольку вопрос о том являются ли здания мясного павильона и торгового павильона № 2 отдельно стоящими строениями, а также является ли торговый павильон № 2 капитальным строением был исследован в рамках дела №А53-10692/2014.

Представленное обществом заключение эксперта от 16.10.2014 № 89-А не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательством, которое не было предметом оценки в суде первой инстанций и датировано 16.10.2014, то есть после вступления в силу решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции без учета этого доказательства.

По указанному обстоятельству ссылка заявителя на экспертное заключение от 16.10.2014г. № 89-А также было отклонено судом кассационной инстанции по делу №А53-10692/2014 и без учета данного заключения установлены обстоятельства, имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда кассационной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014г. на основании распоряжения заместителя руководителя службы от 26.03.2014г. №38/01/219 главным специалистом Новочеркасского территориального отдела региональной службы с выходом на место и визуальным осмотром территории проведены проверочные мероприятия в целях осуществления государственного строительного надзора на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В результате проведённой проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу ул. Красноармейской, 113, литер «У», г.Семикаракорск, Ростовской области, являющимся территорией центрального рынка, принадлежащей ООО «Привоз», выполнена реконструкция здания «Мясной павильон», площадью 335,9 кв.м. с увеличением общей площади путём возведения помещения 40,0 м. Х 10,0 м. из металлических конструкций на железобетонных монолитных фундаментах. На момент проведения проверки в помещениях здания велась торговля продовольственными товарами.

Застройщиком данного объекта является ООО «Привоз», которым разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в уполномоченном органе получено не было.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.03.2014г.

14.04.2014г. по факту выявленных нарушений главным специалистом Новочеркасского территориального отдела региональной службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №144035, которым было установлено, что в помещениях здания заявителя велась торговля продовольственными товарами, без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в уполномоченном органе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

25.04.2014г. заместителем руководителя службы вынесено постановление о назначении административного наказания № 144035, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия указанного постановления вручена нарочно представителю общества, о чём свидетельствует его подпись в получении документа.

С принятым постановлением от 25.04.2014г. № 144035 общество не согласилось, считая его незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением об его отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса является лицо, эксплуатирующее завершенный строительством объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки соответствующего разрешения ввод в эксплуатацию мясного павильона обществом не представлено. Необходимое разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта не получено в установленном законом порядке и на момент рассмотрения настоящего дела.

Основной довод общества о том, что доказательств того, что мясной павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул.Красноармейская, д. 113, каким-либо образом реконструирован и является существующим объектом капитального строительства, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что торговое здание № 2 отсутствует либо является не существующим, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 13 ноября 2014 года  в рамках дела № А53-10692/2014 по спору между теми же лицами по тому же спорному объекту,  указал, что  суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила реконструкция объекта капитального строительства – здания мясного павильона литера У, площадью 335, 9 кв. м, с увеличением общей площади путем возведения пристроенного помещения. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, на котором проведена реконструкция спорного объекта, является общество, директор общества – Рябцев А.М. Суды установили, что договор аренды части земельного участка от 30.10.2012г., заключенный между обществом и Рябцевым А.М., подписан от имени арендодателя и арендатора Рябцевым А.М. В январе 2014 года общество обращалось за выдачей разрешения на реконструкцию мясного павильона; в жалобе на действия Администрации Семикаракорского городского поселения в связи с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона общество указывает, что реконструкция зданий, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, осуществляется за счет собственных денежных средств.

Кроме того, кассационная инстанция поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент совершения административного правонарушения общество не имело разрешения на строительство, доказательства наличия разрешения на строительство объекта на момент совершения административного правонарушения не представило, документально не опровергло вывод судов о том, что является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, названным постановлением суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии в действиях общества состава административного