Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-2130/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2130/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-15776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дроганова Т.Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: представитель Головко Д.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2014; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2014 по делу № А53-2130/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление воды за период с 24.11.2013г. по 27.11.2013г. в размере 421 402,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере 19 024,55 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 156 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой" (далее – колонна, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 24.11.2013 года по 27.11.2013 года в размере 421 402,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.12.2013 года по 01.07.2014 года в размере 19 024,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808,53 рублей, а всего 452 235,24 рублей. Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 102,79 рублей.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до 290 313,16 рублей (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что актом освидетельствования скрытых работ № В57 от 24.11.2013 г. установлено, что монтаж спорной обводной линии был выполнен 24 ноября 2013 года, в силу чего при расчете задолженности нужно учитывать период продолжительностью трое суток – с 25.11.2014 г. по 27.11.2014 г. Суд первой инстанции неправомерно применил при расчете объема безучетного водопотребления наружный диаметр трубы, опосредующей спорное присоединение.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений (включая контррасчет долга и процентов), представленных по результатам совместного осмотра сторонами спорного присоединения.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом расчета долга и процентов, представленных по результатам совместного осмотра сторонами спорного присоединения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между водоканалом и обществом (абонент) был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 1098.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее – Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

Актом № 1803 от 27.11.2013, составленным водоканалом с участием представителя общества был зафиксирован факт наличия водопроводного ввода с обводной линией диаметром 150 мм на объекте по адресу г. Таганрог, ул. Мира 7, в отношении которого отсутствуют договорные отношения (т.1, л.д. 42). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения объем потребленной воды определяется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод применяется при определении объема водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В основе установленного подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776 способа определения объема воды - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит презумпция о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Поскольку потребляемая абонентом вода движется внутри опосредующей самовольное присоединение трубы, постольку при определении полного сечения присоединения для целей определения ее (трубы) пропускной способности при применении данного метода подлежит применению внутренний диаметр присоединения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении внешнего диаметра трубы, посредством которой осуществлялось самовольное водопотребление, не соответствует смыслу указанной нормы права. 

Как указано выше, актом № 1803 от 27 ноября 2013 года, составленным сторонами, установлен диаметр самовольного присоединения в размере 150 мм. Данное обстоятельство также подтверждено составленным совместно сторонами актом обследования места подключения объекта общества ТЦ «Мармелад» по адресу г. Таганрог, ул. Мира 7 к централизованным водопроводным сетям города от 15 октября 2014 года, представленным в суд апелляционной инстанции, которым установлен внутренний диаметр трубы по обводной линии во врезном колодце спорного объекта размером 150 мм. Сведения о диаметре обводной трубы в размере 150 мм также содержатся в акте освидетельствования скрытых работ № В57 от 24.11.2013. (т. 1, л.д. 135-136).

При таких обстоятельствах объем потребленной в сутки посредством спорного самовольного присоединения воды, определенный посредством физической формулы V= 24 ч. х 3600 с. х 1,2 х 3,14 х (0,15 / 2)2 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу N А53-31729/2009) составляет 1 831,2 куб.м.

При определении продолжительности периода самовольного водопотребления, объем которого подлежит  определению расчетным методом по пропускной способности, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), но не более, чем три года.

Предыдущее обследование и снятие показаний прибора учета производилось предприятием 15 июля 2013 г.

Истец просит взыскать стоимость самовольного потребления воды за период с 24.11.2013 по 27.11.2013.

Довод ответчика о том, что самовольное водопотребление по спорному объекту не могло начаться ранее 25.11.2013 подлежит отклонению в силу следующего. Представленный в доказательство данного утверждения акт освидетельствования скрытых работ № В57 от 24.11.2013 (т. 1, л.д. 135-136) составлен между ответчиком (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик), опосредуя тем самым факт приемки соответствующих работ в рамках подрядных отношений между ними. Водоканал в составлении данного акта не участвовал, в силу чего данный акт не позволяет достоверно установить отсутствие спорной врезки на начало суток 24.11.2013.

27.11.2013 спорная врезка была отключена, что следует из акта № 1803.

При таких обстоятельствах требование водоканала о взыскании стоимости самовольного водопотребления, объем которого определен методом пропускной способности за период с 24.11.2013 по 27.11.2013, является  правомерным.

Объем самовольного водопотребления, определенный методом пропускной способности, за период с 24.11.2013 по 27.11.2013 (4 дня) составляет 7 324,8 куб.м.

Стоимость данного объема воды по установленному для водоканалу тарифу с учетом НДС составляет 237 516 руб. 89 коп. (7 324,8 куб.м х 27 руб. 48 коп. х 118%).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод при безучетном водоотведении принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в спорный период осуществлялся сброс сточных вод в канализацию водоканала, в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Стоимость водоотведения в объеме, равном объему потребленной воды (7 324,8 куб.м) по установленному для водоканала тарифу с учетом НДС составляет 132 846 руб. 97 коп. (7 324,8 куб.м х 15 руб. 37 коп. х 118%).

Таким образом, общая сумма долга общества перед водоканалом по оплате самовольного водопотребления и водоотведения в период с 24.11.2013 по 27.11.2013 составляет 370 363 руб. 86 коп. (237 516 руб. 89 коп. + 132 846 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате данного долга, а равно ее (обязанности) прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 370 363 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование об уплате процентов на сумму спорного долга за период с 16.12.2013г. по 01.07.2014г. по ставке 8,25% годовых в размере 19 024,55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за приобретенный товар и оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 28 Правил N 644 срок оплаты потребленной воды и услуги по отведению сточных вод установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку счет на оплату водопотребления и водоотведения, включая спорные суммы, был выставлен 10 декабря 2013 года, постольку определение истцом даты начала просрочки 16 декабря 2013 года не противоречит указанной выше норме (с учетом