Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-16431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельной.

Из акта отбора проб следует, что абонент воспользовался правом на отбор параллельной пробы.

Результаты анализа параллельной пробы в дело не представлены. Таким образом, результаты анализа, представленные ОАО «ПО Водоканал» заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательств недостоверности результатов исследований, указанных в протоколе КХА № 481 от 19.11.2013, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 сброс сточных вод в системы канализации не производился, поскольку в указанный период производились ремонтные работы канализационных сетей, внутриплощадочная канализационная линия находилась на подпоре, контрольный колодец был пуст.

В деле отсутствуют доказательства уведомления ОАО «ПО Водоканал» о выполнении ремонтных работ канализационной сети и отключении от городской канализации.

При этом факт потребления воды в спорный период заявитель жалобы не отрицает.

Документы, свидетельствующие о вывозе сточных вод либо пояснения о том, каким образом производилось водоотведение, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется приказ от 30.10.20113 о том, что с 07.11.2013 по 15.11.2013 на заводе объявлены нерабочие дни (л.д. 105).

Вместе с тем, из текста данного приказа не следует, что завод приостановил деятельность в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб сточных вод производился из колодца, который не является контрольным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.3.1 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и ОАО «ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону» и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 контрольный отбор проб сточных вод производился из колодца, расположенного на территории ЗАО «Ростовский завод железобетонных конструкций» по согласованию с абонентом.

Акт контрольного отбора проб № 1311/1/1 от 13.11.2013 подписан абонентом без замечаний и возражений.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышение допустимых концентраций абонентом по методике не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае указанные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Цена иска не превышает установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Основания, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» на АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону».

В обоснование ходатайства заявителем в материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что сведения об АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) внесены в реестр 15.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца на АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-16431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.