Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-11217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11217/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Т.Г. Гуденица, Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014

по делу № А32-11217/2014, принятое судьей Маклашовым В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 арбитражный управляющий Каменский А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Каменский Алексей Александрович обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не подготовлены и не представлены собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также, что конкурсным управляющим допущены нарушения при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Относительно неисполнения обязанности по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ссылается на малозначительность выявленного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-19110/2013-56/11-Б ООО «ВЭД-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего Каменского А.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-конкурсным управляющим не подготовлены и не представлены собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

-конкурсным управляющим допущены нарушения при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

-конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

11.03.2014 по факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол № 00312314.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

То обстоятельство, что в связи с непредставлением в суд отчета о своей деятельности и финансового анализа арбитражный управляющий нарушил требование ст. 67 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, проведение финансового анализа является обязанностью управляющего, на что указано выше по тексту. Возможности не проведения управляющим финансового анализа должника законом не предусмотрено. В случае невозможности высчитать тот или иной коэффициент либо показатель, управляющий обязан отразить указанное обстоятельство в соответствующем документе, составленном по результатам проведения финансового анализа и довести данное обстоятельство до собрания кредиторов. При этом составление письменного документа по результатам исполнения обязательства по проведению анализа обязательно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с п.п. «з» п.14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки, т.е. доводы управляющего об отсутствии нарушения законодательства о банкротства, выраженного в отсутствии соответствующего заключения, безосновательны.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно положениям Временных правил управляющий обязан составить письменное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим заключение собранию представлено не было, что следует из протокола собрания от 22.11.2013 и отчета управляющего (как не было представлено заключение и в суд, что нашло отражение в определении об отложении судебного разбирательства от 12.12.2013).

Из материалов дела следует, что финансовый анализ, отчет и проверка признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства проведены не были, результаты не были представлены ни собранию кредиторов, ни в суд.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-19110/2013-56/11-Б ООО «ВЭД-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru, электронная копия решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-19110/2013-56/11-Б, опубликована на данном ресурсе 19.07.2013.

Таким образом, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства должны быть включены не позднее 29.07.2014.

Информация о признании ООО «ВЭД-Консалтинг» банкротом и об открытии конкурсного производства включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 01.08.2013.

Управляющий указывает, что направил сообщение в срок – 29.07.2014, однако выставленный ЗАО «Интерфакс» 29.07.2013 счет оплачен управляющим по платежному поручению от 31.07.2013.

Обязанность по направлению и опубликованию сведений возлагает на конкурсного управляющего обязанность по выполнению ряда действий (направления заявки, оплата тарифа), а также отслеживать информацию о движении дела.

Неуплата арбитражным управляющим счёта в установленный срок влечёт неисполнение им обязанности по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод управляющего о своевременном опубликовании сведений,  отклоняется.

Относительно нарушения по не опубликованию инвентаризационной описи № 1 от 23.09.2013 конкурсный управляющий ссылается на малозначительность выявленного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда