Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-17120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17120/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Скрепкова Н.А., паспорт, доверенность от 15.06.012;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279446788);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279446795);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-17120/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"

(ИНН 7705678655, ОГРН 1057747703683),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"

(ИНН 2310034388, ОГРН 1022301599870),

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА»,

о взыскании основной задолженности в размере 14 278 298 руб. 27 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы",

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (далее – ответчик) о взыскании 14 278 298,27 руб. задолженности. В свою очередь, ООО "СТРОЙПОДРЯДЧИК" обратилось со встречным иском к ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" о взыскании неустойки в размере 35 470 935,12 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по первоначальному иску: с ООО "Стройподрядчик" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" взыскано 14 278 298,27 руб. задолженности, а также 94 391,49 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; по встречному иску: с ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" в пользу ООО "Стройподрядчик" взыскано 14 067 104,83 руб. неустойки, а также 198 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом отказано. В результате зачета с ООО "Стройподрядчик" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" взыскано 211 193,44 руб. С ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" в пользу ООО "Стройподрядчик" взыскано 103 908,51 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

            Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части, касающейся требований по встречному иску, уменьшив размер неустойки с 72 % годовых до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

            В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2014 до 09 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2014 в 09 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройподрядчик" (генподрядчиком) и ООО «НПО СОДИС» (субподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных работ N3-10-12 от 08.02.2012 (т. 1, л.д. 7-20), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат. Цена работ по договору составила 60 634 072,52 руб. Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Пунктом 4.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 08.02.2012, окончание работ -10.08.2012. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, предусмотренного пунктом 4.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

            Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами № 1 и 2 от 30.11.2012 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2012 (КС-3), а также актами № 3, 4, 5 от 05.12.2012 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 05.12.2012 (КС-3), подписанными обеими сторонами без возражений. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по актам выполненных работ – 60 634 072,52 руб. Однако ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы оплатил частично, перечислив истцу 40 292 367 руб. ответчик перечислил на счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 10.02.2012 и № 313 от 26.03.2013.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании основной задолженности в арбитражный суд.

            Ссылаясь на нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, ответчик рассчитал неустойку, размер которой составил 35 470 935,12 руб. (60 634 072,52 х 0,5 % х 117 (с 11.08.2012 - дата окончания работ по 05.12.2012 - дата сдачи-приемки выполненных работ), и заявил встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 14 278 298,27 руб. задолженности, с истца в пользу ответчика взыскано 14 067 104,83 руб. неустойки. Решение обжалуется в части, касающейся требований по встречному иску. Истец полагает, что неустойка подлежит уменьшению до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, предусмотренного пунктом 4.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

            Истец по встречному иску полагает, что с учетом указанного пункта, а также в связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 35 470 935,12 руб.       (60 634 072,52 х 0,5% х 117 (с 11.08.2012 - дата окончания работ по 05.12.2012 - дата сдачи-приемки выполненных работ). Однако, как верно указал суд первой инстанции, день передачи результата работ не может являться днем просрочки, в связи с чем, просрочка составляет 116 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования (двукратной ставке рефинансирования), само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования либо до двукратной ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

            В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

            Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011