Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-20150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и причинившие реальный вред должнику в денежной форме.

Временные  правила к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относят: а)       сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б)            сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в)   сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г)          сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года произошло уменьшение стоимости основных средств на 3 490 тыс. рублей (10 705-7 215=3 490), запасы уменьшились с 73 471 тыс. рублей до 0, в том числе, в 4 квартале 2012 год уменьшение стоимости запасов составило 42 742 тыс. рублей

Таким образом, произошло выбытие основных и оборотных средств на 76 961 тыс. рублей.

Реализация имущества, основных средств и запасов, не привела к эквивалентному сокращению кредиторской задолженности: за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года кредиторская задолженность ООО «Рада» увеличилась на 9 002 тыс. рублей, с 87 776 тыс. рублей до 96 778 тыс. рублей. При этом сделки, которые привели к появлению таких финансовых показателей, управляющим в заключении не приведены и их анализ отсутствует.

Кроме того, со счета ООО «Рада» в ОАО «Россельхозбанк» на оплату за пшеницу, кукурузу, подсолнечник в период октябрь-ноябрь 2012 года списаны денежные средства в сумме 39 071 280 руб., со счета в ОАО КБ «Центр-Инвест» - 5 133 418 руб., всего 44 204,7 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело выписками.

Вместе с тем, перечисление денежных средств не привело к появлению ликвидной дебиторской задолженности или возникновению запасов зерна. Выведены денежные средства, размер которых позволил бы погасить 89% кредиторской задолженности: согласно информации на стр. 25 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, фактически общая величина обязательств ООО «Рада» перед кредиторами составляет 49 818,4 тыс. рублей.

Не отражение указанных обстоятельств подтверждает нарушение со стороны арбитражного управляющего правил определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что указанные обстоятельства при проведении арбитражным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного банкротства оставлены без внимания, что является нарушением части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлены нарушения, выразившиеся в допущении недочетов в инвентаризационной описи № 3, которые вызваны отсутствием бухгалтерской документации за 4 квартал 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для правомерного удовлетворения судом первой инстанции требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Чамурова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии в действиях управляющего существенной угрозы, судебной коллегией отклоняется, так как в решении Арбитражного суда Краснодарского края исследовался вопрос о малозначительности вмененного правонарушения, в ходе которого суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

Так, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной интенции считает обоснованным установленный судом первой инстанции размер административного штрафа.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанного ходатайства, судебная коллегия считает доводы арбитражного управляющего несостоятельным.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу № А32-20150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова