Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-20150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20150/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.11.2014 – Грунис Е.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014

по делу № А32-20150/2014, принятое судьей Гордюком А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Чамурову Владимиру Ильичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Чамурову Владимиру Ильичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Чамуров Владимир Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 отменить полностью, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

По мнению арбитражного управляющего выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что при проведении финансового анализа ООО «Рада» в распоряжении управляющего отсутствовала бухгалтерская документация и были проанализированы активы должника, в связи с чем привлечение аудитора не являлось обязательным в порядке статьи 70 Закона о банкротстве, также, заявитель указывает на отсутствие у должника денежных средств на оплату услуг аудитора. Вместе с тем, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о том, что при введении процедуры банкротства судом была проведена проверка выводов о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Также, заявитель указывает на незначительность выявленных нарушений и отсутствие умысла, не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии существенной угрозы в действиях управляющего и привлекался ли он ранее за аналогичные правонарушения. Помимо указанного, управляющий ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-40359/2012-8/5-Б в отношении должника ООО «Рада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чамуров Владимир Ильич.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Чамурова В.И. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

По мнению Управления, управляющий не выполнил обязанность по привлечению аудитора, ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.

16.05.2014 по факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 00532314. Протокол составлен в присутствии заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному  аудиту,   анализ   финансового   состояния   проводится   на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании п.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.08 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вменяется нарушение обязанности по привлечению аудитора.

Из приложенных к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства данных балансов ООО «Рада», следует, что по состоянию на конец 2010 года совокупные активы составляют 99 982 тыс. рублей, на конец 2011 года - 890726 тыс. рублей, что превышает законодательно установленную величину активов, при которой требуется проведение обязательного аудита бухгалтерской отчётности. Следовательно, в силу требований п.4 ст.5 Закона «Об аудиторской деятельности», ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Рада» за 2011 и 2012 подлежат обязательному аудиту.

Сведения о проведении аудита бухгалтерской отчётности за 2011-2012 г.г. в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствуют, в суд первой инстанции представлены не были, ходатайство в суд апелляционной инстанции о представлении указанных документов не заявлялось. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего сослался на то, что в бухгалтерском балансе содержатся иные данные о размере активов должника, однако ходатайство о приобщении баланса к материалам дела не заявлял, на обозрение суду баланс не представил.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на конец 2010 года активы должника составили 99 982 тыс. рублей, на конец 2011 года - 89 726 тыс. рублей, в связи с чем аудитор должен был привлекаться для проведения анализа финансового состояния должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 установлено, что привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего осуществляется им на основании ФЗ «О банкротстве».

В данном случае, на основании п.2 ст.70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Чамуров В.И. обязан был привлечь аудитора за счет средств должника при подготовке финансового анализа должника.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии  средств для привлечения аудитора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, нарушение арбитражным управляющим п.2 ст.70 Закона о банкротстве о привлечении аудитора при подготовке финансового анализа должника установлено верно.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при введении процедуры банкротства судом уже была проведена проверка выводов о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отклоняются  ввиду следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок – выявить сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности