Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-15613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15613/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Жуковой А.А. по доверенности от 23.10.2014;

от ГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» - представителя Безуглова С.В. по доверенности от 14.10.2014; представителя Попок Е.В. по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу № А32-15613/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»

к ответчикам: Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет», обществу с ограниченной ответственностью «Интерсофт Трейд»

о признании недействительным протокола, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульсар» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский аграрный университет», к ООО «Интерсофт Трейд» о признании протокола рассмотрения первых частей заявок № 35-201404-1 от 15.04.2014 недействительными и о признании сделки по поставке товара, заключенной между ООО «Интерсофт трейд» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кубанский аграрный университет» ничтожной, а подписанный контракт № 36э-201404 от 30.04.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пульсар»  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной инстанции основаны на том, что при проведении электронного аукциона был нарушен порядок проведения торгов. Заключение договора с ООО «Интерсофт Трейд» оказалось возможным только исключительно в связи с признанием заявки истца не соответствующей требованиям конкурсной документации. Последующее заключение договора не являлось результатом свободного усмотрения ответчика, ответчик был лишен возможности выбора контрагента. Указывая наименование места происхождения товара Китай, истец действовал в рамках закона и отказ в допуске первой части заявки является незаконным. В решении суда имеется указание на наличие зарегистрированных в реестре 149 обозначений, однако по факту в реестре содержится 136 записей, в том числе иностранных мест происхождения, регистрация места происхождения не является обязанностью производителя. В одной зарегистрированной записи наименований мест происхождения товара может содержаться несколько зарегистрированных производителей имеющих свидетельство на право пользоваться данным наименованием места происхождения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кубанский аграрный университет» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку компьютерного оборудования (извещение № 0318100054914000841), а также документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.04.2014 № 36э-201404-1 истцу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме послужило нарушение требований п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) (непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно аукционной документации, а также в соответствии с ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, первая часть заявки должна содержать:

а) согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что при проведении аукциона были нарушения порядка проведения торгов. Однако доказательств неправомерности отклонения его заявки в материалы дела не представил. ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрныйуниверситет» предоставило копию решения Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России по делу № ЭА-159/2014 от 23 апреля 2014 года, в котором была подтверждена законность отклонения заявки истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в не­которые акты Правительства РФ» Федеральная антимонопольная служба является федераль­ным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрныйуниверситет» предоставило суду копию решения Краснодарского УФАС от 28.04.2014 о согласовании возможности заключения контракта с ООО «Интерсофт Трейд». Получение такого согласия является обязательным условием заключения контракта по несостоявшимся торгам (п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44). Таким образом, контракт между ответчиками был заключен на законных основаниях, в строгом соответствии с нормами ФЗ № 44.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом в заявке № 7135575 по позиции № 3 указано: Монитор Benq (место происхождения товара-Китай), по позиции № 4: «Источник бесперебойного питания APC(место происхождения товара - Китай).

Согласно сведениям из Реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Реестр) (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/) таких обозначений зарегистрировано 149, причём таких, которые бы соответствовали указанным в заявке заявителя, в Реестре не содержится.

Понятие наименование места происхождения товара содержится в пункте 1 статьи 1516 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной норме, наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или не­официальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского посе­ления, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются ха­рактерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами».

В пункте 1 статьи 1518 ГК РФ четко определено, что наименование места проис­хождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Следовательно, наименованием места происхождения не признаются наиме­нования, не зарегистрированные в установленном порядке.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрныйуниверситет», в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, указывалось: При заполнении сведений, индивидуализирующих товар (то­варный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при нали­чии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара) следует обратить внимание, что понятие наимено­вание места происхождения товара закреплено статьей 1516 ГК РФ и не идентично стране происхождения товара.

Страна происхождения указывается только в заявке на участие в кон­курсе. При этом, поскольку этой информации недостаточно для идентификации поставляемого товара, вместе с ней обязательно обозначается наименование производителя. В отношении то­вара, закупаемого на аукционе, законодатель уже не говорит о стране происхождения товара, а использует понятие «наименование места происхождения товара», предоставляя участникам закупки возможность указать либо его, либо наименование производителя.

По смыслу статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара определяется следующими признаками: 1) наименование страны или другого географического объекта; 2) товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами; 3) четкая связь (ассоциация) между данным товаром и указанным географическим объектом.

В связи с чем, указание в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования страны происхождения товара «Китай» не является наименованием места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закон № 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закон № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, аукционной комиссией Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский аграрный университет» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закон № 44-ФЗ правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «Пульсар», поскольку в составе первой части заявки не предоставлена информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 66 Федеральное государственное