Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу n А32-27966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие неправомерных действий со стороны ответчика и наличие причинной связи между этими обстоятельствами.

Что касается вины, то в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, в данном случае ответчика, а не на истца как ошибочно полагает ответчик.

Вина причинителя вреда в таком случае предполагается, а ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие причину повреждения вагона не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в Акте общей формы №6/03/5/4 описано обстоятельство, вызвавшее составление данного акта, а именно указано, что при маневровой работе на путях необщего пользования ответчика был допущен сход вагона № 58450180 на пути № 1.

Указанный акт составлен согласно формы ГУ-23, утвержденной ОАО «РЖД» и в присутствии представителя ответчика, которым подписан данный акт без замечаний.

На основании данного акта был составлен Протокол совещания у начальника станции Тоннельная от 03 июня 2012 года, где отражено, что на пути необщего пользования ОАО «Верхнебаканский цементный завод» при производстве маневровой работы произошел сход вагона № 58450180.

В Протоколе совещания также зафиксировано, что в ходе расследования установлено, что причиной схода послужило отступление от норм содержания пути №1 на 2 км. пк. 400, перекос пути в кривом участке.

Материальный ущерб от повреждения вагона № 58450180, согласно пункта 3 Протокола отнесен на ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

При проведении совещания и составлении Протокола от 03.06.2012 от ОАО «Верхнебаканский цементный завод» участвовал начальник железнодорожного цеха общества - Перович В.В.

Протокол совещания от 03.06.2012, как и в случае составления Акта общей формы №6/03/5/4 подписан представителем ответчика без претензий и замечаний.

Таким образом, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в противоречие доводов, отраженных в отзыве, обладало сведениями о причине инцидента, произошедшего «03» июня 2012 года и надлежащим образом было осведомлено об отнесении ответственности за данное происшествие на ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

Согласно сведений отраженных в протоколе, сход вагонов произошел при производстве маневровой работы на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, в результате отступление от норм содержания пути №1 на 2 км. пк. 400, перекос пути в кривом участке, то есть не в связи с какими-либо действиями грузополучателя, грузоотправителя или перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату страхового события, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности перевозимых грузов.

В силу статьи 16 этого же Закона железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования (пункт 5 статьи 16).

Таким образом, ненадлежащее содержание путей необщего пользования ответчиком является в силу указанных выше норм неправомерным, поскольку ответчику законом прямо вменено в обязанность содержание путей таким образом, чтобы обеспечить сохранность проходящего по ним подвижного состава.

Как следует из положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акты составлены при участии представителей ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

Следовательно, обстоятельства наступления страхового случая - повреждения вагона № 58450180 подтверждены надлежащими доказательствами - актом о повреждения вагона №1530 формы ВУ-25 и Актом общей формы №6/03/5/4 Формы ГУ-23

Стоимость восстановительного ремонта также подтверждена материалами дела.

В соответствии с данными организации, производившей ремонт вагонов, -стоимость восстановительного ремонта вагона составила 130 383 руб. 59 коп.

Сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом, соответствует сумме выплаченного страхового возмещения. Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, суд пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 383 руб. 59 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на текущий отцепочный ремонт апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае для удобства расчета ущерба  расчет ущерба был произведен на бланках, используемых при текущем отцепочном ремонте, что не свидетельствует  о наличии  правоотношений по текущему отцепочному ремонту и отнесению на ответчика расходов по текущему отцепочному ремонту. Суд первой инстанции в судебном акте прямо и однозначно указал на то, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением вагона в результате его схода с рельс.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-27966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв