Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу n А32-27966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27966/2014

16 ноября 2014 года                                                                          15АП-18910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-27966/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цемент завод» (ОГРН 1022302385808, ИНН 2315076504) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 383 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи А.Е. Егорова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод» (далее – ОАО «Верхнебаканский цементный завод», ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 383 руб. 59 коп.

Определением от 05.08.2014 иск ОАО «Страховое общество газовой промышленности» принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены.

Взыскан с ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 130 383 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 51 коп.

ОАО «Верхнебаканский цементный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 отменить и принять новое решение, которым в иске ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ОАО «Верхнебаканский цементный завод» убытков в порядке суброгации в размере 130 383 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб. 51 коп. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения опирался на документ (Протокол совещания начальника станции Тоннельная от 03.06.2012), не подтвержденный служебным расследованием, т.е. на недостоверное и недопустимое доказательство. Суд пришел к мнению, что все элементы состава правонарушения истцом доказаны, не принимая во внимание указание ответчика на то, что истец представленными в суд документами не доказал наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ОАО «Верхнебаканский цементный завод» и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. В Акте общей формы № 6/03/5/4 и Акте о повреждении вагона № 1530 указано, что вагон № 58450180 подлежит текущему отцепочному ремонту, а не восстановительному, что является различными видами и объемами ремонта. Однако, в тексте решения упоминается только восстановительный ремонт, т.е. суд допустил нарушение в определении объемов последствий схода вагона с рельс. Ответчик считает, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не могут быть возмещены за счет виновника по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общая сумма восстановления повреждений вагона указана безосновательно.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Первая грузовая компания» заключен Генеральный Договор страхования железнодорожного транспорта от 02 апреля 2012 года, предметом которого является определение условий принятия на страхование принадлежащего Страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся Приложением №2 к страховым Полисам, подлежащим выдаче в райках настоящего Договора (далее - страховые Полисы), в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта Страховщика от 29.02.2012, изложенными в приложении №1 к настоящему. Договору (далее - Правила страхования), и Заявлением на страхование, являющимися Приложением №1 к страховым Полисам (далее - Заявление).

На основании заключенного Договора обществу «Первая грузовая компания» был выдан Страховой полис №12ТР1061-3 от 21 мая 2012 года.

При заключении Договора страхования Стороны в Полисе от 21 мая 2012 года определили страховую сумму равной 48 813 796 323 руб. 01 коп. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.01.2013).

Кроме того, также Сторонами установлена страховая премия, которая согласно полиса, с учетом дополнительного соглашения №2 от 31.01.2013 составляет -12 669 331 руб. 19 коп.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

«03» июня 2012 года на подъездном пути ОАО «Верхнебаканский цементный завод», станция Тоннельная СКЖД произошел сход вагона№ 58450180.

В результате данного происшествия вагону № 58450180, принадлежащему ОАО «Первая грузовая компания» и в момент схода застрахованному в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» причинены технические повреждения.

Сход вагона произошел по причине нарушения норм содержания пути № 1 необщего пользования открытым акционерным обществом «Верхнебаканский цементный завод».

В силу того, что железнодорожный вагон № 58450180 застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», общество «Первая грузовая компания» обратилось к Истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

По заявлению ОАО «Первая грузовая компания» причинение ущерба в результате происшествия «03» июня 2012 года признано страховым случаем, в связи с чем, Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 383 руб. 59 коп.

Посчитав, что данное происшествие произошло в виду нарушения ОАО «Верхнебаканский цементный завод» норм содержания пути № 1 необщего пользования Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд правомерно  счел требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 387  ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Как уже было указано выше, 03.06.2012 на подъездном пути ОАО «Верхнебаканский цементный завод», станция Тоннельная Северо-Кавказской ж/д произошел сход вагона № 58450180, в результате чего были причинены механические повреждения данному вагону, который на момент аварии был застрахован Истцом по Генеральному договору страхования средств (железнодорожного транспорта 12ТР1061 от 02.04.2012. (полис № 12ТР1061-3 от 21.05.2012).

Сход вагона № 58450180 на пути № 1 необщего пользования ОАО «Верхнебаканский цементный завод» произошел по причине нарушения норм содержания пути № 1, а именно перекоса пути в кривом участке, что привело к аварии и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Одним из страховых случаев по Договору от 02.04.2012 является крушение, а именно в соответствии с пунктом 2.1.1. Крушение - столкновение Имущества с другими средствами железнодорожного транспорта - локомотивами, грузовыми вагонами, пассажирскими вагонами, моторовагонным подвижным составом, моторнорельсовым подвижным составом (далее - средства ЖТ), сходы имущества с железнодорожных путей на перегонах и железнодорожных станциях, в результате которых поврежденное Имущество подлежит исключению из эксплуатационного парка Страхователя.

По факту происшествия Страхователь обратился к Истцу с заявлением №307, в котором указал на обстоятельства схода вагона № 58450180.

На основании заявления ОАО «Первая грузовая компания» данное событие было признано страховым, в связи с чем, Истец согласно страхового акта от 11.04.2013 произвел страховую выплату в размере 130 383 руб. 59 коп.

Факт исполнения Истцом обязательств по страховой выплате подтверждается платежным поручением №411 от 11 апреля 2013 года.

Таким образом, факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец применительно к положениям ст. 965 ГК РФ получил право требования возмещения причиненного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности актов о повреждении вагона № 1530, протокола совещания от 03.06.2012, сход вагона № 58450180 на пути № 1 необщего пользования ОАО «Верхнебаканский цементный завод» произошел по причине нарушения норм содержания пути № 1, перекоса пути в кривом участке, что привело к аварии и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как считает ответчик, и указывает в свое отзыве на иск, что составленный акт общей формы и акт повреждения вагона не соответствуют нормам законодательства и не могут служить доказательством, так как не отражают причинно-следственную связь между сходом вагона и виной ответчика.

Также ответчик указывает, что данные акты составлены в произвольной форме, в связи с чем, невозможно определить, что именно послужило причиной повреждения вагона и в актах указано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, а не восстановительному.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд правомерно посчитал их несостоятельными и не соответствующими действительности в виду следующего.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ истец обязан лишь доказать факт возникновения вреда,