Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу n А32-6371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получения максимальной выручки и более полного удовлетворения требований всех кредиторов (и залогового и кредиторов, чьи обязательства не обеспечены залогом имущества должника).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, то обстоятельство, что порядок, сроки и условия продажи имущества определял и утверждал сам залоговый кредитор, разногласия по данному порядку продажи между конкурсным управляющим и Банком отсутствовали.

Подача ОАО «Сбербанк России» заявления об утверждении изменений фактически направлена на отмену вступившего в законную силу судебного акта, что не позволит его исполнение в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, откланяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что сторона заявителя по делу фактически уклонилась от представления значимого доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы являются голословными и нечем не подтвержденными.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся лишь к некой рекламе в Интернете и СМИ по месту нахождения должника, а также к вхождению Крыма в состав России. Все это, по мнению ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о снижении инвестиционной привлекательности недвижимости Черноморского побережья, и не позволит реализовать имущество должника посредством публичного предложения в будущем по утвержденной цене.

Довод Банка, по поводу увеличения инвестиционной привлекательности Крыма не является однозначным и подтвержденным документально. Геополитический факт присоединения территории Крыма в состав РФ не может быть расценен как обстоятельство, возникновение которого требует внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложения относительно утверждения изменений могут иметь место лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и или условий продажи имущества должника. В данном случае, ни вхождение Крыма в состав России, ни коммерческие предложения о приобретении прав требований не могут свидетельствовать о возникновении таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют и основания для внесения изменений в порядок продажи в настоящее время, предусмотренные п.2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также подателем апелляционной жалобы был представлен выполненный ООО «Ярэксперт» по заказу ОАО «Сбербанк России» Отчет №7247/14 от 27.03.2014г. «Оценка рыночной стоимости прав (требований), вытекающих из кредитных договоров № 0077/8/08070 от 26.11.2008, № 0077/8/06047 от 28.09.2006, № 0077/8/07059 от 26.10.2007, № 0077/0/10230 от 08.10.2010, а также по договору о переводе долга № 1 от 04.04.2012 г. по состоянию на 19 марта 2014г.»

При этом, в ОАО «Сбербанк России» неверно указана стоимость оборудования и, соответственно, общая рыночная стоимость залогового имущества, определенная в Отчете ООО «Ярэксперт» от 27.03.2014г.

Так, стоимость здания гостиницы - 202.357.000 руб.,

Стоимость земельного участка - 28.598.000 руб.,

Стоимость транспортного средства - 508.000 руб.,

Стоимость оборудования - 12.350.842 руб., а не 1.662.716,33 руб.

Всего стоимость заложенного имущества - 243.813.842 руб., а не 233.125.716,33 руб. (стр. 61 Отчета ООО «Ярэксперт» от 27.03.2014г.), как указано Банком.

Тем самым, утвержденное судом 17.01.2014г. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предусматривающее цену отсечения — 241.796.594,50 руб. позволяет реализовать имущество и с учетом вышеуказанной стоимости (243.813.842 руб.), следовательно, основания для внесения изменений в порядок продажи в настоящее время отсутствуют.

В разделе 1.2 Отчета ООО «Ярэксперт» от 27.03.2014г. указано, что отчет достоверен лишь в полном объеме и лишь в указанных в нем целях. Отдельные части и разделы настоящего отчета об оценке составляют единое целое, не могут быть использованы самостоятельно, а только в органической связи с полным текстом всего отчета об оценке. При этом необходимо учитывать, что целью оценки явилось определение рыночной стоимости, объектом оценки - права требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО ГРК «Бригантина», а не определение рыночной стоимости имущества ЗАО ГРК «Бригантина».

Также, в ответ на запрос конкурсного управляющего, экспертной организацией ООО «Ярэксперт» было представлено письмо от 15.08.2014г., в соответствии с которым использование отчета №7247/2014 от 27.03.2014г. исключительно в части оценки рыночной стоимости имущества является некорректным и приводящим к нарушению действующего законодательства. Согласно Отчета ООО «Ярэксперт» №7247/2014 от 27.03.2014г. и письма ООО «Ярэксперт» оценка проводилась в отношении разных объектов: рыночной стоимости имущества ЗАО «ГРК «Бригантина» (отчет №6554/13 от 02.10.2013г.), рыночной стоимости права требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО ГРК «Бригантина» (отчет №7247/2014 от 27.03.2014г.), соответственно, с использованием разных подходов к оценке с точки зрения методологии, характерных для оценки имущества в первом случае, и характерных для оценки бизнеса во втором.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом опенки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В данном случае, в рамках Отчета ООО «Ярэксперт» №7247/2014 от 27.03.2014г., рыночная стоимость устанавливалась именно в отношении прав требования Банка. Тем самым, отчет от 27.03.2014г., выполненный по заданию ОАО «Сбербанк России» с целью определения рыночной стоимости своих прав требования к должнику не может являться надлежащим доказательством установления рыночной стоимости имущества ЗАО ГРК «Бригантина».

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что Отчет ООО «Ярэксперт» №6554/13 от 02.10.2013г. является неактуальным. На основании указанного отчета с учетом отсутствия разногласий участвующих в деле лиц Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014г. была утверждена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 356 458 950, 24 руб., данный судебный акт вступил в законную силу. Вопрос о повторной оценке данного имущества кредиторами не ставился, Законом о банкротстве повторная оценка не предусмотрена.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что представленные банком изменения в Положения о порядке продажи имущества должника не способствуют получению максимальной цены от продажи заложенного имущества и ограничивают доступ потенциальных участников к торгам, что не соответствует целям конкурсного производства и, следовательно, нарушает права иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной процедуре несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, при определении порядка и условий продажи имущества должника должен быть обеспечен максимальный баланс интересов всех участвующих в деле лиц.

Установление порядка, предлагаемого Банком снижения цены продажи имущества должника (каждые 5 рабочих дней) приводит к тому, что цена имущества за 30 дней снижается практически на 130 млн. руб., что, безусловно, не способствует получению максимальной цены продажи данного имущества и, соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов.

Предлагаемые банком изменения предусматривают высокий процент шага снижения (10%, 7%, 6%) вместо утвержденного судом шага снижения, равного 5%. Высокий процент также не способствует получению максимальной выручки от продажи имущества.

Учитывая, что торги проводятся в электронной форме, тем самым, потенциальные участники должны зарегистрироваться на электронной площадке, а также обладать ЭЦП для подписания соответствующих документов, предлагаемый же временной интервал - 5 дней — может не позволить данным участникам вовремя подать заявку, следовательно, ограничит доступ предполагаемых участников  к торгам и не повлечет получение максимальной выручки от продажи имущества.

Согласно п. 4.1 Регламента Системы электронных торгов ОАО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов в рамках реализации имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Регламент) Обмен информацией (сведения, связанные с регистрацией пользователей электронной площадки, процедурой проведения открытых торгов) осуществляется посредством документов, подписанных ЭЦП. Пунктами 5.1, 5.6 Регламента для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке; регистрация заявителя Оператором производится в срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов.

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» №140 общий срок реализации посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным судом порядком продажи имущества должника заканчивается 21.01.2015г., а не весной 2015г., что ошибочно указано в  апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России».

Суд, определяя период и процент снижения стоимости имущества, оценивая доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывает состав имущества, его характеристики, стоимость и проведенные процедуры реализации данного имущества. В рассматриваемом деле продаже подлежит единый лот, включающий все имущество действующей гостиницы, его начальная стоимость составляет более 322 млн. руб. Безусловно, это не может быть приравнено по условиям реализации к приведенной Банком в пример судебной практике в отношении реализации права требования к предприятию-банкроту (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013г,); или повторной реализации имущества путем публичного предложения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011г.), где оправдано и целесообразно более быстрое снижение стоимости.

Установление в настоящее время минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 193 437 275,64 руб. также не отвечает принципу разумности, учитывая общий размер требований кредиторов ЗАО ГРК «Бригантина» 335 574 198,96 руб., указанная минимальная цена продажи не позволит удовлетворить даже требования самого залогового кредитора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что установление цены отсечения в размере 67% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения, имеет целью предотвратить ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера. Предложенная Банком цена отсечения в размере 54% от начальной стоимости имущества (не на 8%, а на 13% менее утвержденной) неоправданно занижена, поскольку установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника. Правовая позиция подтверждена судебной практикой (стр. 12 Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012г., стр. 10 Определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012г. по делу № А05-15444/2009).

Податель апелляционной жалобы предлагает для утверждения снижение цены в размере 10%,10%,7%, 6%, 5%, 2%, тем самым, цена отсечения всего имущества должника достигается за 6 раз и снижается на 130 млн. рублей, что не отвечает основным целям конкурсного производства – получения максимальной выручки и более полного  удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме этого, 08.10.2014г. поступила заявка №42653-ИД от 08.10.2014г. на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО ГРК «Бригантина» от Павлова Александра Евгеньевича.

Указанная заявка принята на электронной площадке (www.lot-online.ru) 08.10.2014г. в 13:40:01.

На торгах в форме публичного предложения подлежит продаже все имущество ЗАО ГРК «Бригантина» (лот 1), сумма предложения, на котором подана заявка Павлова А.Е. составляет 322 395 459,35 руб. (Триста двадцать два миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 35 копеек).

На момент рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции и вынесения судебного акта по делу 25.08.2014г. заявка не могла быть подана, а, соответственно, и представлена в материалы дела, поскольку срок приема заявок на торгах в форме публичного предложения начался 09.09.2014г. 08:00:00. В материалы дела представлена публикация о торгах в газете «Коммерсантъ» №140, содержащая информацию о периодах подачи заявок на участие в торгах путем публичного предложения.

Вышеуказанная заявка подтверждает довод конкурсного управляющего о наличии покупателей, желающих приобрести все имущество должника по цене, утвержденной в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014г., что подтверждает факт отсутствия оснований для внесения изменений в утвержденный судом Положение о продаже предметов залога.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не