Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу n А32-8258/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8258/2012

16 ноября 2014 года                                                                          15АП-18899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Белореченское пассажирское автотранспортное предприятие» Велихов О.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-8258/2012

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Белореченское ПАТП», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» (далее – ООО «РП-СК», заявитель) с требованием о признании недействительными торгов имуществом должника, проведенных 23.06.2014 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru).

Определением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РП-СК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявленных требованиях ООО «РП-СК» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника ОАО «Белореченское ПАТП» (Лот №2) от 26.09.2014 по делу №А32-8258/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «РП-СК».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными пришел к ошибочным выводам о том, что решение об отказе в допуске к участию в торгах ООО «РП-СК», принятое организатором торгов, является законным и обоснованным, по двум основаниям, а именно: заявитель ООО «РП-СК» было обязано представить сведения об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих и нотариально заверенную копию паспорта представителя ООО «РП-СК».

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявка ООО «РП-СК» была заполнена и подана на электронной площадке www.m-ets.ru в электронной форме и в соответствии с формой заявки и руководством участника торгов, которое опубликовано на электронной площадке www.m-ets.ru общество заполнило всю необходимую форму данной заявки.

Предоставление для заявителя - юридического лица копии паспорта не предусмотрено ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни Приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. №54, а также не соответствует действующему законодательству.

Ошибки в тексте извещения влекут не отказ в допуске в торгах претендента, а признание торгов недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Белореченское ПАТП» Велихов О.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Кукс А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Белореченское ПАТП» Велихов О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 ОАО «Белореченское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Велихов Олег Анатольевич.

В соответствии с решением собрания кредиторов ОАО «Белореченское ПАТП» от 28.04.2014 торги по продаже имущества должника – Лот №2 Земельный участок, с находящимися на нем недвижимым имуществом, строениями, сооружениями, расположенный по адресу: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Мира, 89, были проведены 23.06.2014 на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru. Победителем торгов признан Кукс Александр Александрович. Цена, предложенная Кукс А.А. составляет 35 000 рублей. 26.06.2014 заключен договор купли-продажи с победителем торгов Кукс А.А.

02.07.2014 ООО «РП-СК» направило в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника ОАО «Белореченское ПАТЛ» Лот №2: Земельный участок, кадастровый номер 23:39:1101204:215, общей площадью 21698 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, с находящимися на нем.: - КПП, площадью 393,3 кв.м. Литер: A, Al, А2, A3, этажность 1; - Ремонтные мастерские с котельной, общей площадью 1067,3 кв.м. Литер: В, B1, В2, в1, в2, в3, в4, этажность: 1; - Сарай, общей площадью 8,1 кв.м. Литер: Г21, этажность: 1; - Клуб, общей площадью 557,6 кв.м. Литер: Е, Е1, этажность:2; -Плановый отдел, общей площадью 16,5 кв.м.. Литер: М, м. Назначение объекта: нежилое; -Бытовка ремонтных рабочих, общей площадью 9 кв.м.. Литер: Д этажность: 1; - Мастерские легкового транспорта, общей площадью 559,1 кв.м. Литер: 0,01, этажность: 1; -Компрессорная, общей площадью 46,2 кв.м. Литер: Р, этажность: 1; - Плотницкий цех, общей площадью 100,8 кв.м. Литер: Т, этажность: 1; - Бытовка для мойщиц, общей площадью 24,1 кв.м. Литер: У, этажность: 1; - Комната мастеров, общей площадью 26,3 кв.м. Литер: Ф; -Уборная, общей площадью 17,7 кв.м.. Литер: X, этажность: 1; Забор, литер 1; Навес, литер Г13; Сарай, литер Г22; Гараж, литер Г1; Гараж, литер Г2; Навес, литер Г12; Навес, литер Г11; Забор, литер XVI; Насосная, литер Г9; Отстойник литер ПО; Мойка, литер Г8; Мощение, литер XIV; Сарай, литер Г5; Сарай, литер Г16; Сарай, литер Г17; Сарай, литер Г18; Гараж литер Г5; Сарай, литер Г6. Адрес нахождения: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, город Белореченск, ул. Мира, 89.

Исковые требования мотивированы тем, что организатор торгов незаконно отклонил заявку ООО «РП-СК», нарушив право на участие в данных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с объявлениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, а также в газете Коммерсантъ № 77 от 07.05.2014, на торги было выставлено недвижимое имущество должника в составе лота № 2. Торги проводились в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника. Начальная цена продажи - 35 000 000 рублей.

Заявитель перечислил задаток и подал заявку на участие в торгах 16.06.2014.

Однако в соответствии с протоколом № 8016-ОАОФ\2 об определении участников торгов конкурсный управляющий отклонил заявку, сославшись на следующие обстоятельства:

1. Не была представлена заявка в письменной форме.

2. Не были представлены сведения об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

3. Не представлена нотариальная копия паспорта представителя.

Заявитель полагает, что подал заявку в письменной форме, а требование о предоставлении копии паспорта представителя не соответствует норме закона.

В отношении сведений об участии в капитале заявителя СРО заявитель позиции не представил, ссылаясь лишь на текст публикации, в которой не было предусмотрено представление сведений об участии в капитале заявителя СРО.

Между тем, данное требование непосредственно следует из абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве - заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Что касается текста публикации, то она действительно не содержала такого требования, однако соответствовала тексту подпункту "д" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Решением Верховного Суда РФ от 10.06.2014 N ГКПИ14-568 признан частично недействующим подпункт "д" пункта 4.3 названного Порядка.

Данное решение вступило в законную силу 19 июля 2014 года.

Заявитель ссылается на то, что при подаче заявки было сообщено об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, о том, что арбитражный управляющий не имеет участия в капитале заявителя, о том, что заявитель не является членом или руководителем СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Однако из указанных сведений невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии участия в капитале заявителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Суд установил, что заявитель не указал в заявке соответствующей информации, предусмотренной законом и  этого не отрицает.

Таким образом, ООО «РП-СМ» не указало существенные сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя, тем самым нарушив требования, установленные Законом.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Также суд не согласился с доводами заявителя относительно того, что предоставление копии паспорта представителя не требовалось, в связи с тем, что участником торгов являлось юридическое лицо, интересы которого представлял директор Ткаченко В.И.

Директор - единоличный исполнительный орган общества - является представителем общества (п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Требование о предоставлении копии паспорта представителя содержалось в публикации. Наличие в тексте предложения точки, а не запятой между словами «копия паспорта участника торгов» и «представителя (заверенная нотариально)» суд расценил как опечатку, учитывая также то, что после имеющейся точки слова «представителя (заверенная нотариально)» начинаются с прописной буквы.

Кроме того, требование в верной редакции (без опечатки в виде точки) содержалось и в положении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (п. 12). Суд установил, что положение в этой части не противоречит действующему законодательству и не может привести к необоснованному ограничению круга потенциальных участников торгов. Перечень документов, предусмотренных п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не является закрытым. Данный вывод следует также из диспозиции п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, в том числе, указанным в сообщении о проведении торгов.

В отношении довода о том, что заявителем был соблюден письменный порядок подачи заявки, суд правомерно принял позицию заявителя.

Заявителем заявка была оформлена в виде электронного документа, как предусмотрено законом. Заявка была подписана директором общества цифровой подписью.

Конкурсный управляющий под письменной формой ошибочно полагает документ, изготовленный на бумажном носителе, который дублировал бы электронный документ. Такого требования ни порядок продажи имущества должника,