Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А53-6085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6085/2014

15 ноября 2014 года                                                                          15АП-19307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Капшук А.П. по доверенности от 14.01.2014, паспорт, директор Медведева Н.В., паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Г.А. по доверенности от 27.01.2014, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 04.03.2014,  удостоверение №005409,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2014 по делу № А53-6085/2014 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТ-А-ТЕТ»

к Министерству обороны Российской Федерации

и Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТ-А-ТЕТ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление, ответчик) о признании дополнительного соглашения № 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 года к договору аренды федерального недвижимого имущества № 1662 от 25.12.2002 года незаключенным (уточненные требования, принятые судом - л.д. 79, 88 том 2).

Ответчики в отзывах на иск доводам иска возражали.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение № 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 года к договору аренды федерального недвижимого имущества № 1662 от 25.12.2002 года признано незаключенным. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (по 2 000 руб. с каждого).

Для проверки заявления истца о фальсификации судом по делу назначалась экспертиза. Оценивая выводы эксперта, суд указал на то, что из экспертного заключения не следует неопровержимо, что доказательство по делу является сфальсифицированным. При этом удовлетворил исковые требования, по причине отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывают на то, что дополнительное соглашение №141/3/АИД – 2197/1 от 11.02.2013 заключено к договору, продленному на неопределенный срок, по смыслу п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59  такое дополнительное соглашение не нуждается в государственной регистрации. Также ссылаются на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73. Указывают на то, что с апреля 2013 года истец осуществлял ежемесячные платежи по арендной плате с учетом оспариваемого дополнительного соглашения. Довод о фальсификации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции. Пояснили апелляционному суду, что договор с истцом заключался не на торгах, договор не может быть заключен с истцом на новый срок без проведения торгов, такая сделка будет являться ничтожной. Также указали на то, что договор может быть заключен только на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды объектом недвижимости. Для заключения договора следует провести торги, для этого предварительно следует освободить помещение.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, пояснили суду, что первый договор заключался в 1998 году, в настоящее время истцу невыгодно пользоваться помещениями, поскольку в связи с отсутствием срока в дополнительном соглашении истец не может получить лицензию на торговлю алкогольной продукцией. По обстоятельствам подписания дополнительного соглашения директор истца дал апелляционному суду следующие пояснения. Дополнительное соглашение подписывалось в городе Ростове-на-Дону, в отделе по арендным платежам управления директору истца представили экземпляры дополнительного соглашения, которые были директором подписаны и переданы для подписания управлением и Министерством обороны. Текст дополнительного соглашения директора устраивал, в нем была прежняя арендная плата и указан срок. Однако представленный в дело текст дополнительного соглашения содержит иные условия, истцу экономически не выгодно такое соглашение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 25.12.2002 между министерством имущественных отношений Ставропольского края, действующим от имени собственника краевого, федерального имущества (арендодатель), ООО «ТЕТ-А-ТЕТ» (арендатор), Вторая Ставропольская КЭЧ района (балансодержатель) заключен договор № 1662 на сдачу Министерством имущественных отношений Ставропольского края в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной или государственной собственностью Ставропольского края (далее - договор), согласно которому арендодатель, совместно с балансодержателем, владеющим имуществом на праве оперативного управления, сдают в аренду, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, д. 11 (под лит. «А» подвал помещения №№ 7-15, №№ 27-34 лит. «а 9») для использования под кафе, общей площадью 153,3 кв.м (п. 1.1 договора) – л.д. 35 т. 1.

В силу п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2012. 14.05.2003 договор зарегистрирован в установленном порядке – л.д. 38 том 1.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата уплачивается в соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование находящимся в федеральной или государственной собственности Ставропольского края зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и частью помещений (Приложение 2 к договору), который утверждается ежегодно.

Согласно представленному в дело приложению №2 сумма ежемесячных платежей составляет 10 347,75 руб. с НДС – л.д. 41 том 1.

Арендуемое имущество является государственной федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.05.2003 серии 26 АГ № 180226, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-01/12-1/2003-994 с обременением права – аренда – л.д. 45 том 1.

Согласно уведомлению от 15.10.2013 № 141/3/7-10452, в связи с регистрационными мероприятиями федеральное имущество, арендуемое по договору от 25.12.2002 № 1662, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. Учреждением по договору является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – л.д. 44 том 1.

В дело представлены письма от 12.11.2012 исх. № 57, от 21.12.2012 исх. №77 общества управлению просьбой о продлении срока договора на пять лет – л.д.52, 56.

В дело представлено дополнительное соглашение № 141/3/АИД - 2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 № 1662, датированное 11 февраля 2013 г. - л.д.126-129 том 2.

Данным дополнительным соглашением внесены следующие изменения в договор аренды.

Преамбула договора изложена в новой редакции, в качестве арендодателя обозначено Минобороны, в качестве балансодержателя – управление. В новой редакции изложены положения п.3.2.1, 3.3.2, 4.1. договора. Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании Отчета об оценке от 31.08.2012 №6100/23052011Гк141/23052011/Ю-06ф/196 и с 01.02.2013 составляет 583 153 рубля без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию. Размер ежемесячной арендной платы составляет 48 596 рублей без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию - л.д.123-128 том 2.

Указанный Отчет (копия) приобщен к материалам дела, заказчиком отчета является Минобороны, исполнителем – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - л.д. 95-137 том 1.

Доводы истца состоят в том, что директором истца было подписано дополнительное соглашение в другой редакции и с другими существенными условиями. После подписания дополнительное соглашение было передано для цели подписания ответчиками.

Об этом согласно доводам истца свидетельствуют письма ответчика от 25.06.2013 г. исх. № 141/3/7-8878 и от 22.04.2013 № 141/3/7-6001.

В иске истец указывает на то, что дополнительное соглашение № 141/3/АИД - 2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 №1662, датированное 11.02.2013, является сфальсифицированным, изготовленным путем монтажа, последний лист соглашения, содержащий подпись директора общества Медведевой Н.В., является частью направленного в адрес ответчика для подписания дополнительного соглашения. Листы с 1 по 3 соглашения заменены ответчиком, поскольку подписи Медведевой Н.В. на каждом листе отсутствуют, вследствие чего соглашение по изменению существенных условий договора аренды между истцом и ответчиком не достигнуто, дополнительное соглашение №141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 года к договору аренды федерального недвижимого имущества № 1662 от 25.12.2002 года считается незаключенным.

С целью проверки довода об изготовлении документа путем монтажа по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 назначено проведение по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» Жуковскому Николаю Павловичу.

На основе анализа заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о фальсификации (монтаже) ответчиками доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами.

Оценивая выводы эксперта, суд верно указал на то, что данные выводы не являются достаточными для констатации факта фальсификации доказательства.

Согласно заключению эксперта установить на одном или на разных печатающих устройствах, выполнены 1-3 и 4 листы дополнительного соглашения № 141/3/АИД-2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества №1662 от 25.12.2002 года, датированного 11.02.2013 года, не представилось возможным по причине того, что каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать конкретное печатающее устройство, не установлено.

Эксперт указал на следующие отличия между 1-3 и 4 листами представленного в дело дополнительного соглашения:

- изготовление текста документа на бумаге разного качества;

- использование режима печати иного качества: лист 4 распечатан с использованием лазерного принтера с качеством печати – ниже 600 dpi (режим EconoMode – режим экономии картриджей), листы 1-3 распечатаны с использованием лазерного принтера с качеством печати – не ниже 600 dpi.);

- отличия в размере шрифта (размера кегля прописных букв) - 14 пт для 1-3 страницы и 13 пт - для четвертой, на 1-3 листах интервал между строками - 5,7 мм (одинарный), на 4 - 6,6 мм (1,25 интервала);

- наличие на листе 4 следов скоб для степлера размера №10.

Рассмотрев все указанные отличия суд первой инстанции верно указал на то, что они при отсутствии иных доказательств умышленного внесения исправлений в документ, подписанный стороной, не свидетельствует о подлоге документов для целей искажения фактических данных, содержащихся в договоре.

Все особенности листа 4 дополнительного соглашения не выходят за рамки технических особенностей и технических погрешностей при исполнении и использовании документа. В частности, различия интервала и кегля объясняются особенностью текста на четвертой странице, направлены на обеспечение размещение текста с должными интервалами на одной странице. Использование бумаги разного качества, замена картриджей, режим печати не имеют каких-либо последствий для оценки заключенности договора. Наличие повреждений от степлера также не может являться достаточным доказательством фальсификации.

Отклоняя доводы истца о фальсификации (монтаже) Министерством обороны и управлением дополнительного соглашения №141/3/АИД - 2197/1 от 11.02.2013 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 № 1662, апелляционный суд также исходит из следующего.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общее правило обязательности проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки,