Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-31947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31947/2013

14 ноября 2014 года                                                                      15АП-18623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-31947/2013, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к заинтересованному лицу ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Переправненского сельского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району (далее – административный орган) от 06.09.2013 № 23 ЯЯ 003051 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, сославшись на то, что судом рассмотрена жалоба с нарушением правил о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку данная категория дела отнесена к подведомственности суда общей юрисдикции. Кроме того, администрация ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; размер назначенного наказания не соответствует пределам санкции, установленной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года была проведена комиссионная проверка школьного автобусного маршрута МБОУ СОШ № 7 «ст. Переправная», в ходе которой был выявлен ряд недостатков в содержании улично-дорожной сети один из которых: отсутствие горизонтальной дорожной разметки (в соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289 - 2004, пунктом 4.22 ГОСТ Р 50597 - 93) в ст. Переправная по ул. Красная.

По результатам проверки составлен акт комиссионной проверки школьного автобусного маршрута МБОУ СОШ № 7 «ст. Переправная» от 27 августа 2013 года, о выявленном нарушении рапортом доложено начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, произведена фотосъемка выявленного недостатка.

Акт передан в администрацию муниципального образования Мостовский район для дальнейшего рассмотрения на комиссии по безопасности дорожного движения МО Мостовский район, а также передан главе Переправненского сельского поселения - Давыдовой А.Н., в котором своёй подписью руководитель согласился с имеющимся недостатками в содержании улично-дорожной сети ст. Переправная. Замечаний по содержанию акта у главы Переправненского сельского поселения не имелось.

Кроме того, 28.08.2013 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Мостовскому району администрации Переправненского сельского поселения выдано представление № 26 исх. 82/6-17102 от 28.08.2013, в котором предлагалось в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» в течение одного месяца в ст. Переправной по ул. Красной, нанести горизонтальную дорожную разметку.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2014 № 23 ЯЯ 053501 за нарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации, административным органом вынесено постановление от 06.09.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления по существу, пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004. в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года была проведена комиссионная проверка школьного автобусного маршрута МБОУ СОШ № 7 «ст. Переправная», в ходе которой был выявлен ряд недостатков в содержании улично-дорожной сети один из которых: отсутствие горизонтальной дорожной разметки (в соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289 - 2004, пунктом 4.22 ГОСТ Р 50597 - 93) в ст. Переправная по ул. Красная.

Выявленное нарушение подтверждается актом комиссионной проверки школьного автобусного маршрута МБОУ СОШ № 7 «ст. Переправная» от 27 августа 2013 года, рапортом о выявленных нарушениях, адресованном начальнику ГИБДД, материалами фотосъемки, представлением № 26 исх. 82/6-17102 от 28.08.2013, которым органу местного самоуправления предлагалось устранить выявленное нарушение в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» и в течение одного месяца в ст. Переправной по ул. Красной нанести горизонтальную дорожную разметку.

Таким образом, факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела.

При этом судом не может быть принят довод администрации о том, что штраф назначен ниже установленного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка проведена в августе 2013 года, а изменения в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размере штрафа вступили в силу с 01.09.2013. Таким образом, на момент проверки действовала прежняя редакция указанной статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ссылка на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной, поскольку правонарушение согласно акту выявлено 27.08.2013, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.09.2013.

Довод администрации о том, что судом рассмотрена жалоба с нарушением правил о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку данная категория дела отнесена к подведомственности суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении