Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-29370/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свыше трех дней производится дополнительная оплата не мене 5 000 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела представители истца Виноградов С.В, Зайцев Н.Н. участвовали при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Так, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями об отложении судебных заседаний (протокол от 25.12.2012 т.1 л.д.85, протокол от 21.01.2013 перерыв до 28.01.2013 - т.1 л.д. 176, протокол от 20.02.2014 т.4 л.д.59). Суд также учитывает длительность рассмотрения спора с сентября 2012 года по февраль 2014 года.

            В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            С учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг и средних расценок оплаты юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер расходов, подлежащий возмещению, в сумме 37 500 руб.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов истца на представителя в общей сумме 75 000 рублей, а соразмерной суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно посчитал сумму в размере 37 500 рублей. Вывод суда о подтверждении расходов истца в сумме 75 000 рублей не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку сумму расходов на представителя в размере 37 500 рублей суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

            Довод апелляционной заявителя апелляционной жалобы о том, что вся сумма расходов по экспертизе должна быть возложена на истца, является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мировое соглашение между сторонами было заключено в результате получения заключения экспертизы, согласно которому установлено, что площадь наложения береговой руслового водохранилища на р. Левый Тузлов на земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600007:799 составляет 11 548 м?, что соответствует 33/200 части земельного участка (т. 3, л.д. 138). Стороны согласились с экспертным заключением и включили его в текст мирового соглашения.

  Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий порядок распределения судебных расходов означает их пропорциональное распределение с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

 Такой порядок распределения судебных расходов применяется при частичном удовлетворении судом исковых требований, но при отсутствии заключенного между сторонами мирового соглашения. Изложенное соответствует правовым выводам, сделанным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу № А32-63044/2005. В указанном постановлении судебные расходы по экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 50 % (75 000 руб.) от оплаченной эксперту суммы (150 000 рублей). Истец судебный акт  не обжаловал, с распределением расходов согласен. Оснований для отнесения на истца всей суммы расходов у суда не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что экспертиза была необходима, в том числе, и для заключения сторонами мирового соглашения, поскольку нужно было выяснить площадь наложения земельного участка береговой руслового водохранилища на р. Левый Тузлов на земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600007:799. Необходимость отнесения всех расходов по экспертизе на истца ответчиком не доказана.

            При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.09.2014  у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 03.10.2014 (сертификат чека 28210220) подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 по делу № А53-29370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Смотрову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.10.2014 (сертификат чека 28210220).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина