Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-29919/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из указанных норм следует, что выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы. Следовательно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре банкротства предприятия, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очередности текущих платежей.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60.

Денежные средства, которые должник обязан возвратить займодавцу, по договорам займа со сроком возврата, наступающим после принятия заявления о признании должника банкротом, по своей правовой природе относятся к четвертой очереди удовлетворения требования по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования перед Иорданом А.С. были удовлетворены с оказанием предпочтения перед другим текущим кредитором - Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, то есть с нарушением установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве очередности, что является основанием для признания оспариваемого платежа недействительным, как произведенным в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В указанном п. 14 Постановления указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что договор займа согласно уставу должника не является для него сделкой, совершаемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, доказательства заключения между должником и Иорданом А.С. договоров займа и передачи должником денежных средств в сумме 500 000 рублей в виде заемных средств Иордану А.С. в материалы дела не представлены.

Учитывая, что перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иордана А.С. в пользу ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» 500 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, возбуждении производства по заявлени от 18.04.2014 была направлена Иордан А.С. по адресу г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 35, корп. 5, кВ. 161. Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам, в отношении определения суда от 18.04.2014, направленного в адрес Иордан А.С. по вышеуказанному адресу (л.д. 16), усматривается, что данное почтовое отправление с идентификационным номером № 35093126665143 первоначально прибыло в место вручения 03.05.2014 г.,  повторно прибыло в место вручения 06.05.2014 г., вручено адресату 16.05.2014.

Копия определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки от 02.07.2014 была повторно направлена Иордан А.С. по адресу г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 35, корп. 5, кВ. 161. Конверт возвращен в арбитражный суд с указанием "истек срок хранения" (л.д. 30).

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринимал меры по выяснению адреса места регистрации ответчика, в связи с чем, определением суда от 02.07.2014, 15.07.2014 конкурсному управляющему суд предложил представить адресную справку в отношении Иордан А.С.

В целях выполнения определений суда, конкурсный управляющий обратился в УФМС России по г. Москве с запросом о предоставлении адресно-справочной информации о месте регистрации Иордана А.С. (л.д. 23-24). Согласно ответу №МС-9/20-2825н, УФМС России по г. Москва запросило у Иордана А.С. согласие на предоставление запрошенных данных (л.д.25). В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил письмо из УФМС России по г. Москва от 04.09.2014 №МС-9/20-3376Н, согласно которому Иордан А.С. отказал УФМС в разрешении предоставить сведения о его адресе.

Судом первой инстанции также выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иордан А.С. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Иордан А.С.в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции направлял извещения. Определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству также не получено, конверт вернулся с отметкой «за истечением срок хранения».

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе при исследовании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к изменению судебного акта они являться не могут.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв