Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А01-2839/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее: Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в акте обследования земельного участка от 09.12.2013, следует, что оно представляет собой металлический каркас, установленный на бетонное основание, частично крытый кровлей из профнастила. Указанные сведения подтверждаются техническим описанием истца и сведениями, содержащимися в заключении ГУП «Проектный институт «Адыгеясельхозпроект».

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Оснований к сносу, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда в части признания самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного по адресу: ул. Депутатская 16 а, МКР-1 города Майкопа, и обязания общества с ограниченной ответственностью «Мурад» за счет своих средств и своими силами снести указанное самовольное строение в течение месяца после вступления решения в законную силу подлежит отмене.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу № А32-12895/2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску также не подлежит взысканию с ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2014 по делу № А01-2839/2013 в части признания самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного по адресу: ул. Депутатская 16 а, МКР-1 города Майкопа, обязания общества с ограниченной ответственностью «Мурад» за счет своих средств и своими силами снести указанное самовольное строение в течение месяца после вступления решения в законную силу и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ОГРН 1020100702709, ИНН 0105015300) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отменить. В удовлетворении указанного требования отказать.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ОГРН 1020100702709, ИНН 0105015300) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов