Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-15640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору поручительства № 287РД-РСМ/01 к договору лизинга № 287РД-РСМ/01/2009 от 03.12.2009 в размере 4 641 407,87 руб. Требования ООО «РЕСО-Лизинг» были удовлетворены в полном объеме.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор лизинга № 287РД-РСМ/01/2009 и договор поручительства № 287РД/1 были заключены 03.12.2009, а исковое заявление о признании недействительным договора лизинга №.287РД-РСМ/01/2009 и договора поручительства №287РД/1 было подано истцом в суд 03.07.2014.

            Ответчиком – ООО «РЕСО-Лизинг» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 100-102) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

            По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Исполнение договора лизинга № 287РД-РСМ/01/2009 и договора поручительства № 287РД/1 началось 03.12.2009.

            В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции подлежит отклонению исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Корпоративные споры отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

            Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.06.2014 производство по делу по иску Джабраилова Али Шамсудиновича к ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «РемСтройМонтаж» о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых в рамках настоящего дела договоров прекращено, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

            На указанные обстоятельства истец также сослался в исковом заявлении.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 по делу № А53-15640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Джабраилова Али Шамсудиновича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина