Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-22247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в ходе проведения таможенной проверки таможенный орган имеет право, а проверяемое лицо обязано представить коммерческие, бухгалтерские и иные документы, относящиеся к перемещению товаров.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт наличия вменяемого правонарушения по эпизоду непредставления заключения УНПК «Аналит» № 5/09.03.12 от 22.06.2012г.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заключение УНПК «Аналит» № 5/09.03.12 от 22.06.2012г. отсутствовало у общества, поскольку данный номер заключения был ошибочно включен в опись к декларации на товары таможенным представителем ЗАО «Фирма ГТК0-Сервис». Заключение УНПК «Аналит» с таким номером ООО «Квадро» не получало. Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

На вопрос суда представитель таможни пояснил, что доказательства подтверждающие наличие у общества заключения УНПК «Аналит» от 22.06.2012г. № 5/09.03.12 у таможенного органа не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04 от 19.04.2005г., обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, может быть возложена на декларанта, таможенного представителя только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Учитывая указанные нормы права, требование от 26.02.2014г. № 08.1-04/4939, за исключением обязанности общества по представлению заключения УНПК «Аналит» № 5/09.03.12 от 22.06.2012г., выставлено таможенным органом с соблюдением норм действующего закона, в рамках предоставленной компетенции, не препятствуют осуществлению деятельности общества, не возлагает на него незаконных обязанностей и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не представив в таможенной орган сведения и документы, необходимые для проведения таможенного контроля, общество не выполнило свою обязанность, установленную Таможенным кодексом

Следовательно, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, представителя заявителя о неправомерности запроса таможенного органа о предоставлении документов, которые, по мнению общества, не влияют на проведение таможенного контроля, судом отклоняется. Суд исходит из того, что право на получение запрашиваемых таможенным органом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля является важной составляющей полномочий, которыми законодатель наделил таможенные органы.

Проверяемое лицо не наделено правом в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость и целесообразность представления тех или иных документов, запрошенных таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки в целях проверки соблюдения указанным лицом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность представить таможенному органу необходимые документы, однако, не принял всех зависящих от него мер по их представлению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.05.2014г. на 16 час. 00 мин.,  получено директором общества 21.05.2014г. (т. 2 л.д. 79).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.06.2014г. на 15 час. 10 мин.  получено обществом 27.05.2014г. (т. 2 л.д. 92).

Требование от 26.02.2014г. со сроком представления документов до 12.03.2014г. получено обществом 28.02.2014г., письмом от 12.03.2014г. № 105 срок был продлен до 02.04.2014г. включительно.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнение обязанности, установленной таможенным законодательством Таможенного союза, по представлению при проведении таможенной проверки по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014г. по делу № А32-22247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова