Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-16780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16780/2013

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279456855);

от Администрации города Шахты: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279456862);

от муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области представитель Лигута Е.С. паспорт, доверенность №12 от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-16780/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт"

(ИНН 6165162131, ОГРН 1106165002811)

к Администрации города Шахты, муниципальному образованию  - Город Шахты в лице Администрации города Шахты,

муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области

(ИНН 6155008451, ОГРН 1026102777304)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 846 496 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: администрации г. Шахты, муниципальному образованию – город Шахты в лице Администрации города Шахты, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области (далее – ответчики) о взыскании  2 400 000 руб. задолженности, 119 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 руб. убытков, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации, 8 954 руб. процентов, уплаченных для повторного прохождения государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 с муниципального образования - город Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» взыскано 2 400 000 руб. задолженности, 160 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 руб. убытков, всего - 2 719 996 руб., а также 36 382,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А53-16780/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А53-16780/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков           2 400 000 рублей основного долга, 286 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 убытков, связанных с прохождением повторной экспертизы (ходатайство т.2 л.д.110-111, определение т.2 л.д.192-193).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 с муниципального бюджетного  учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ИНН 6165162131, ОГРН 1106165002811) взыскано 2 400 000 руб. – задолженности, 286 550 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 159946 руб. - убытков, 37 232,35 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить, взыскание произвести с муниципального образования город Шахты за счет казны муниципального образования город Шахты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку муниципальный контракт заключен  муниципальным учреждением от имени муниципального образования в пределах разрешенного размера цены контракта, оплата работ по которому предусмотрена местными нормативными актами, путем бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального  строительства в форме капитальных вложений  в основные средства и в соответствии с долгосрочными целевыми программами, то стороной спорного муниципального контракта является муниципальное образование, за счет которого должна быть взыскана задолженность.

В судебное заседание истец, муниципальное образование города Шахты и Администрация города Шахты, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2014 до 10 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов открытого аукциона в электронной  форме  (протокол  от 01.09.2011  №  01583000451110000273)  общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.09.2011 № 74 (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому исполнитель обязуется составить проектно-сметную документацию на «Реконструкцию здания родильного отделения № 2 под отделение для ветеранов ВОВ», расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153 в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по проектированию (с получением положительного заключения экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации») до 15.03.2012 (пункт 1.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 2400 000 рублей.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что работы по изготовлению проектно-сметной документации, согласно пункту 1.1 контракта от 15.09.2011 № 74 выполнены им в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Стороны подписали акт от 24.12.2012 № 17МП-2011, согласно которому работы выполнены без замечаний и в надлежащем порядке оформлены. Учреждение в акте сделало отметку о претензии по срокам выполнения работ.

Неоплата спорной задолженности по муниципальному контракту послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости произвести взыскание не с муниципального учреждения, а с муниципального образования город Шахты за счет казны муниципального образования город Шахты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Кодекса, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из контракта, заключенного после 01.01.2011 (контракт от 15.09.2011 № 74). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2013 (т. 1, л. д. 16) городская больница является бюджетным учреждением, следовательно, к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Кодекса в новой редакции, отменяющей норму о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам созданных им учреждений.

Кроме того, по делу № А32-6819/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые выводы.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3 и 9 Закона № 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчик заключает государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетное учреждение заключает договор от своего имени и выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действует в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре учреждение заключило муниципальный контракт на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации по реконструкции здания, в котором осуществляется уставная деятельность, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности. В связи с этим правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 № 5060/07, не применима.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что здание находится у бюджетного учреждения на праве оперативного управления и на него согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса муниципальное образование имеет право собственности.

Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Кодекса. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового