Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-9400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-9400/2014

14 ноября 2014 года                                                                                     15АП-17665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.06.2014г. Москаленко И.Е.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.06.2014г. № 01-08/11949-14-17 Замотаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014г. по делу № А32-9400/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах №122 от 25.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 21.06.2014г. из видов деятельности заявителя указанная деятельность исключена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2014г. по договору о передачи объектов инфраструктуры от 21.03.2014г.

24.03.2014г. составили акт приема-передачи водоснабжения Челбасского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 20000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выявленные нарушения являются нарушениями прав потребителей на получение информации, ответственность за совершение которых предусмотрена более специальной нормой  - частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, по мнению подателя жалобы такие действия не подпадают под квалификацию статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обществом не выдавалось потребителю квитанции в январе месяце 2013 года, выдача квитанций из базы Ермак происходила в начале марта 2014 года за февраль месяц, где в графе задолженность была указана сумма задолженности, о чем общество заявляло при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014г. в 10 час. 20 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах при анализе материалов внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения № 254р-23-2013 от 02.12.2013г., а также обращения гражданки Чикалевой Л.С., проживающей в ст. Челбасской (вх. № 100 от 26.11.2013г.) о нарушении установленных требований порядка предоставления коммунальных услуг ООО "Универсал" потребителям, в котором гражданка приводит доводы о том, что жителям, несмотря на ежемесячную оплату, приходят счета-извещения от 2-х до 20 тысяч рублей без всякой расшифровки задолженности, обнаружено, что ООО "Универсал" по адресу: Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 108-А непринятием мер по соблюдению правил и норм допущено выполнение работ либо оказание населению услуг (холодное водоснабжение), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354), а также закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при выполнении работ (оказании услуг), а именно: в платежных документах по лицевому счету № 1128 (абонент Чикалева Л.С) за оказанную коммунальную услугу - холодное водоснабжение - ООО "Универсал" не указан период образования задолженности, нет полных и достоверных сведений о сумме задолженности, полных и достоверных сведений об основаниях перерасчета. Так в счет-извещении за январь 2013 указана сумма итого к оплате - 3207,12 р., однако сумма начисленная к оплате за январь за воду - 130,82 руб., тогда как задолженность за предыдущий период - 0,00 р., в графе перерасчет указано 3076,30 рублей без указания оснований перерасчета. В счет-извещении за февраль 2013г. задолженность за предыдущий период -3207,12р., в счет - извещении за март 2013г. задолженность за предыдущий период -3337,94р., счет - извещении за май 2013г. задолженность за предыдущий период -3075,58р., счет - извещении за июль 2013г. задолженность за предыдущий период -2643,22р., счет - извещении за август 2013г. задолженность за предыдущий период - 2355,29р., счет - извещении за сентябрь 2013г. задолженность за предыдущий период - 2067,36р., счет - извещении за октябрь 2013г. задолженность за предыдущий период - 1779,43 указано перерасчет 98,05 без указания оснований перерасчета, в счет - извещении за ноябрь 2013г. задолженность за предыдущий период - 432,22рублей, чем нарушены статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1, подпункты ж), з) пункт 69, подпункт г) пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354)

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки № 23.4.16-254/254 от 10.01.2014г.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000386 от 10.01.2013г. по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления данного протокола общество извещено уведомлением от 09.01.2014г., полученным в этот же день законным представителем общества - Гречка В.В. согласно ее подписи в получении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 122 от 25.02.2014г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество извещено определением № 27.4.16-254/254 от 18.02.2014г., полученным в этот же день представителем общества - Москаленко И.Е. (доверенность от 10.01.2014г.), согласно ее подписи в получении.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются путем осуществления технического регулирования в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании"), а также путем установления санитарных правил в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно