Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-12671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12671/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-17286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ООО «Жилсервис» – Бутенко Е.В. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-12671/2014, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН1092312005378/ ИНН 2312163195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1032304155234/ ИНН 2308091879)

о взыскании 1446523, 33 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ»

о взыскании 2342000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1282000 руб.; процентов за период с 11.09.2012 по 31.03.2014 в размере 164523 руб. 33 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд и на день вынесения решения судом, судебных расходов в размере 15000 рублей за услуги представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Жилсервис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ» 2342000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов в сумме 84710  руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договором № 16 от 01.12.2011 предусмотрена цена песка за 1 м. куб. 300 руб. Песок поставлен в объеме5257 куб.м. Следовательно, оплата за песок произведена в размере 1577100 руб. Услуги техникой оказаны в количестве 2808 маш./час. на сумму 7018900 руб. Оплата произведена на сумму10938 руб., т.е. истцу излишне уплачено 2342000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по основному иску с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ» взыскано 1282000 рублей долга, 202716 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.08.2014, а также  15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Жилсервис»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» и отказе в исковых требованиях ООО «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд мотивировал свое решение исходя из норм о договоре возмездного оказания услуг и о договоре поставке, что повлекло за собой удовлетворение внедоговорных требований.  Вывод о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил изменение стоимости поставляемого песка и обязанность по возврату полученных за песок денежных средств не возникла, основан на неправильном истолковании судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ» просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что факт выполнения работ и поставки песка подтверждается товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без замечаний по цене. Оплатив песок по цене, превышающей договорную, заказчик согласовал изменение договорной цены и объема работ. До подачи иска в суд ответчик не заявлял возражений по цене песка.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31 августа 2011г. между ООО «Жилсервис» (заказчик), ООО «Сервис-монтаж» (подрядчик) и ООО «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ» (субподрядчик) был заключен трехсторонний договор на выполнение работ, согласно которому ответчик поручил, а ООО «Сервис-монтаж» принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнить монтаж и сдать в эксплуатацию внутриплощадочную тепловую сеть от УТ-9 до ввода в жилые дома Литер 1,2 по ул. Димитрова в г. Краснодаре, выполнить монтаж и сдать в эксплуатацию внеплощадочную тепловую сеть от УТ-9 до точки врезки в магистральную тепловую сеть по ул. Бургасской, а также произвести врезку в магистральную теплосеть.

Согласно п. 2.2., п. 2.5. трехстороннего договора истец обеспечивает ООО «Сервис-монтаж» необходимой техникой для выполнения работ по его заявке и необходимым количеством песка для обратной засыпки. Истец направляет акты выполненных работ ответчику после подтверждения факта использования техники ООО «Сервис-монтаж» для их утверждения и оплаты.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполненные работы ответчик перечисляет ООО «Сервис-монтаж» и истцу их стоимость согласно заключенным с ними основным договорам.

01.12.2011 между ООО «ЮГМЕХАНИЗАЦИЯ» (исполнитель) и ООО «Жилсервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: доставку песка своими силами для обратной засыпки траншеи тепловой сети на объекте «Два 16-этажных жилых дома по ул. Димитрова, 3/1 в г. Краснодаре; предоставление необходимой техники для производства работ по прокладке тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость 1 м3 песка с доставкой составляет 300 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней после выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2012г. к договору № 16 от 01.12.2011г. стороны установили, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению спец.техники: экскаватора CASE 1188P, экскаватора CASE 788 в объеме, необходимом заказчику, на объекте: два 16-ти эт. ж/д на земельном участке по ул. Димитрова, 3/1. Исполнитель обязуется своими силами доставить песок, в объеме необходимом заказчику.

Раздел 3 договора стороны дополнили пунктом 3.3.2 следующего содержания: стоимость 1 маш. часа по договору составит:

экскаватор CASE 1188P - 2 500 рублей, в том числе НДС;

экскаватор CASE 788 - 2 500 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение договора № 16 от 01.12.2011г. и трехстороннего договора от 31.08.2011г. истец поставил ответчику песок в количестве  5257,5 куб.м. по цене 745 руб. 76 коп. за 1 куб.м. на общую сумму на общую сумму 4626600,00 рублей (в.ч. 705752,55 руб. НДС), что подтверждается товарными накладными №№ 6 от 30.12.2011г., 1 от 31.01.2012г., 2 от 30.03.2012г., 5 от 24.05.2012г., 6 от 31.05.2012г., 7 от 31.08.2012г.; оказал услуги по предоставлению экскаваторов CASE 1188P, CASE 788, Cat 428.D на общую сумму 7593400, 00 рублей, что подтверждается актами №№ 3 от 31.01.2012г., 14 от 30.03.2012г., 26 от 24.05.2012г., 34 от 29.06.2012г., 40 от 30.08.2012г., 42 от 31.08.2012г.

Ответчик частично оплатил поставленный товар и стоимость оказанных услуг на сумму 10938000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 390 от 16.12.2011г. на сумму 600 000, 00 рулей, № 414 от 29.12.2011г. на сумму 500 000,00 рублей, № 31 от 31.01.2012г. на сумму 840 000,00 рублей, № 49 от 21.02.2012г. на сумму 500 000,00 рублей, № 71 от 02.03.2012г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 68 от 22.03.2012г. на сумму 900 000,00 рублей, № 109 от 04.04.2012г. на сумму 2 000 000,00 рублей, № 136 от 18.04.2012г. на сумму 250 000,00 рублей, № 157 от 26.04.2012г. на сумму 200 000,00 рублей, № 167 от 15.05.2012г. на сумму 648 000,00 рублей, № 244 от 31.05.2012г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 317 от 23.07.2012г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 321 от 26.07.2012г. на сумму 250 000,00 рублей, № 332 от 06.08.2012г. на сумму 250 000,00 рублей, № 427 от 07.11.2012г. на сумму 1 000 000,00 рублей.

Спор между сторонами возник по цене песка, в связи с  тем, что согласно пункту 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ № 16 от 01.12.201стоимость  1 м? песка с доставкой составляет 300 рублей, в том числе НДС. Вместе с тем, по товарными накладными № № 6 от 30.12.2011г., 1 от 31.01.2012г., 2 от 30.03.2012г., 5 от 24.05.2012г., 6 от 31.05.2012г., 7 от 31.08.2012г. истцом поставлен песок ответчику по цене 745,76 руб. за 1 м?.

Ответчик, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условие о цене поставляемого песка, согласованное сторонами в размере 300,00 рублей за 1 м? сторонами не изменялось, в связи с чем, ответчик излишне переплатил истцу сумму в размере 2342000,00 рублей.

Арбитражный суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар и услуги без замечаний, обязан их оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки по договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором, товарными накладными), факт оказания услуг подтвержден актами, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика без замечаний. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик принял песок по цене, указанной в товарных накладных без замечаний, претензий по объему и стоимости переданного товара до обращения истца с настоящим иском не заявлял. Факт получения и оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о  том, что оплата песка осуществлялась по цене 300,00 рублей за 1 м?, а превышающие указанный размер суммы направлялись на оплату стоимости услуг техники не подтверждены документально. Такая структура платежей не следует из назначения оплаты, указанной в платежных поручениях и не соответствует первичным документам, на основании которых производилась оплата за технику (акты №№ 3 от 31.01.2012г., 14 от 30.03.2012г., 26 от 24.05.2012г., 34 от 29.06.2012г., 40 от 30.08.2012г., 42 от 31.08.2012г. на общую сумму 7593400 руб. по позиции ответчика оплачены в размере 9360900 руб.). Какая-либо переписка сторон, по вопросу уточнения назначения спорных платежей, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, произведя поставку песка по иной цене и осуществив без возражений оплату, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об указанных условиях договора.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1282000 руб. долга за оказанные услуги и поставленный товар правомерно