Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А01-283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

блоки в непосредственной близости от антенной опоры, в состав которого входят следующие оборудование: стойка питания, радиотехническая стойка, комплект АКБ, кондиционер, распределительный щит, кросс DDF, охранно-пожарная сигнализация, внутренний блок РРС, фидерный ввод, радиотехническая резервная стойка; металлической лестницы, предназначенной для подъема обсуждающего персонала, крепится к антенной опоре при помощи хомутов, расположенных через каждые 1,4 м по высоте опоры; металлической площадки, закрепленной к оголовку антенной опоры при помощи монтажных блоков и отваркой стыковых элементов и дополнительных подкосов, закрепленных на стойке с помощью спецболтов. Оголовок закреплен на стойке опоры посредством стяжных болтов; антенно-фидерных устройств, расположенных на металлической площадке крепятся при помощи хомутов; кабель рост, соединяющего антенно-фидерные устройства с оборудованием расположенным в контейнерной.

Экспертом также подтверждено, что базовая станция сотовой связи относится к объектам движимого имущества, по следующим критериям: отсутствует прочная связь с землей; возможно, разобрать и перенести на другую площадку; отсутствуют стационарные подведенные коммуникации; возможно перемещение без соразмерного ущерба назначению.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, основываясь на результатах экспертизы, подготовленной в рамках судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у спорного имущества признаков недвижимого имущества не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному объекту положений статьи 222 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2013 по делу №А01-41/2013 установлено, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, не носит характер вспомогательного, не является временным, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2013 по делу №А01-41/2013 в удовлетворении заявления прокуратуры г.Майкопа отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылка прокуратуры на выводы экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», на основании которой Арбитражный суд Республики Адыгея сделал вывод о том, что сооружение сотовой связи, находящееся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 84 является объектом капитального строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дела №А01-41/2013 рассматривалось требование о привлечении ЗАО "Телеком Евразия" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о сносе базовой станции и определение капитальности строения в предмет административного спора прямо не входил.

Экспертными заключениями по настоящему делу установлено, что спорное имущество к объектам капитального строительства не относится. Выводы эксперта не оспорены лицами, участвующими в деле, о повторной экспертизе стороны не заявляли, о проведении экспертизы в апелляционной инстанции также не заявлено.  

         Таким образом, прокуратурой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Аналогичная правовая позиция по требованию о сносе базовой станции сотовой связи по результатам судебной экспертизы изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу №А32-9290/2013.

        Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2014 по делу                 № А01-283/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев