Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-9076/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Малышевой И.В., касающиеся непосредственно оплаты юридических услуг, в части (59 500 рублей), правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в сумме 120 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. № 16067/11, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 20.05.2008 г. № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, где определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанцией признает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, касающейся оплаты услуг представителя. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 59 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем помимо расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг были также понесены транспортные и канцелярские расходы, что по мнения заявителя не было учтено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, исходя из договора на оказание юридических услуг от 09.11.2012 № 16/12 с ООО «Фирма Алекс», транспортные и канцелярские расходы в качестве отдельных сумм заявителем не указывались, не возмещались. Данные расходы также не проходили по заданию от 15.02.2013 № 10 и акту выполненных работ от 21.02.2014. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Малышева И.В. не ссылалась на то обстоятельство, что транспортные расходы не были включены в состав расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, суд первой инстанции не должен был учитывать транспортные расходы при определении общей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Малышевой И.В., поскольку отдельно они не оплачивались. Суд первой инстанции правомерно посчитал данные расходы включенными в состав судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.  

 Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, ввиду чего, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба Малышевой И.В. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-9076/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова