Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-18478/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18478/2013

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-13166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 05.05.2014 Нечаев А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А53-18478/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

к обществу с ограниченной ответственностью "БилдГрупп"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Групп» о взыскании неустойки в размере 63570 рублей 82 копейки за период с 03.12.2011г. по 19.12.2011г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1673-ПУ от 18.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор подряда, работы по которому ответчиком выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем у истца возникло право на взыскание предусмотренной договором неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 63570 рублей 82 копейки – неустойки, 2542 рубля 83 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 25.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-18478/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что по спорному контракту ответственность истца за нарушение своих обязательств установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что в 36,36 раз меньше, чем ответственность, установленная для ответчика. Также общество полагает, что сумма неустойки составляет значительную часть от цены контракта, что приводит не компенсационному, а к карательному характеру взыскиваемой неустойки. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему существенных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, оплата работ была произведена истцом только после приемки выполненных работ.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный политехнический университет» (заказчик) и ООО «Билд Групп» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 1673-ПУ от 18.11.2011 на текущий ремонт аудитории № 432 (кафедра ППГСиСМ) Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ).

Договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет не более 14 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 02.12.2011г.). Стоимость работ составила 373 946 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкции в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленным в материалы дела актом формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2011 подтверждается, что работы по договору были завершены ответчиком 20.12.2011.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушении пункта 4.1. договора работы ответчиком выполнены только 20.12.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2011г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока 20.12.2011г., что позволяет истцу произвести начисление пени по п. 9.5 контракта.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано завышенным процентом договорной пени 365% годовых, ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 о несправедливом договорном условии контракта, заключенного на торгах, карательным характером пени по соотношению суммы пени и цены договора, отсутствием убытков истца, оплатившего работы лишь после полной их сдачи подрядчиком. Ответчик полагал соразмерной нарушению пеню, рассчитанную исходя из одной трехсотой двукратной ставки рефинансирования в размере 3 496,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при  выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, просрочка в исполнении обязательства не носила значительного характера (17 дней), истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки, договор заключен по результатам торгов. При этом ответственность заказчика определена как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а подрядчика – как 1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть заведомо неравным образом. При этом возможность ответчика повлиять на данное договорное условие была ограничена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013 выражена правовая позиция, согласно которой включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем такое поведение заказчика подлежит оценке на наличие признаков злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения договорной неустойки. Поскольку в настоящем деле подрядчик не сдавал работы заказчику поэтапно, начисление неустойки на всю сумму договора соответствует характеру правоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки по ставке 0,1% от цены договора.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки до одной трехсотой двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, не может быть принята апелляционным судом, поскольку такое снижение суд оценивает как необоснованное и чрезмерное. Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанная по ставке  0,1% сумма неустойки соответствует