Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Донхлеббанк», Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД.

Сеялка механическая Stoggia Sigma 200 согласно договора залога №006-978/06юLC-ДЗ-2 от 01.03.2006 находится у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», далее права ОАО «КБ Центр-Инвест» возникли по договору №00080725-1з от 01.08.2008,№00090525-1з от 21.08.2009, Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД

Зерносушилка модель AGREX PRT 200 МЕ, согласно договора залога №006-978/06юLC-Д3-2 от 01.03.2006 находится у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», далее права ОАО «КБ Центр-Инвест» возникли по договору №00080725-1з от 01.08.2008, №00090525-1з от 21.08.2009, далее возникло право Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признать ОАО КБ «Центр-Инвест» первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО РАКБ «Донхлеббанк», компании Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО « МТС», жатку кукурузную Olimаc Drago 28486,2006 г.в., определить преимущественное право ОАО КБ «Центр-Инвест» перед ОАО РАКБ «Донхлеббанк», компанией Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО « МТС», жатку кукурузную Olimac Drago 28486,2006 г.в., Преимущественное право возникло на основании  договора залога   №00090525-13 от 21.08.2009.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания ОАО РАКБ «Донхлеббанк» первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», компании Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО «МТС», жатку кукурузную Olimac Drago 28406,2006 г.в., определить преимущественное право ОАО РАКБ «Донхлеббанк» перед ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», компанией Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО « МТС», жатку кукурузную Olimac Drago 28406,2006 г.в.

Как следует из материалов дела, ОАО РАКБ «Донхлеббанк» является первоначальным залоговым кредитором, пользующимся преимуществом по отношению к другим кредиторам, поскольку им был заключен договор залога №40-08/2 от 22.09.2008 в отношении жатки кукурузной Olimac Drago 28406,2006 г.в.

Следующим залогодержателем на данное имущество является ОАО КБ «Центр-Инвест» , (договор № 00090525-1з от 21.08.2009 ) и Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД (договор Дзто /96-02-04/138 от 17.06.2008, с дополнительным соглашением о замене залога на спорное имущество от 24.08.2009).

Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД (договор Дзто /96-02-04/138 от 17.06.2008) по перечисленным предметам залога является последующим залогодержателем в виду следующего.

Договор залога между ООО «МТС» и Компанией Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД заключался как договор залога товаров в обороте, соответственно, к нему применялись правила ст.357 ГК РФ регулирующие залог товаров в обороте: наличие у предметов залога только родовых признаков, неснижаемость стоимости остатка, возможность изменения залогодателем состава и натуральной формы.

В дальнейшем залогодатель изменил состав предметов залога, заменив их предметами, имеющими индивидуально-определенные признаки (наименование и серийные номера).

Замена произошла 24.08.2009г. и подтверждается Актом проверки залога, подписанного руководителем ООО «МТС» Калюжным В.И. и представителем залогодержателя.

С учетом того, что измененный перечень имущества сторонами не оспаривался, а договор залога продолжал исполняться, акт проверки залога от 24.08.2009г. носит характер соглашения между сторонами.

В дальнейшем перечень заложенного имущества (за исключением 2-х поливочных машин, сеялки пневматической точного высева «Сигма-2000» №9940 и сеялки механической D9-12, не являющихся предметом рассмотрения настоящего заявления) оставался неизменным и был также подтвержден Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2011г.

Сложившаяся судебная практика (Постановление ФАС Волго-Вятскою округа от 07.10.2010 по делу № А43-13483/2009) позволяет сделать вывод, что товары, указанные в договоре залога товаров в обороте, могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, но при этом изменяется предмет залога: залог товаров в обороте заменяется обычным (твердым) залогом.

Таким образом, вышеуказанные предметы с 24.08.2009г. находились в залоге у Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД не как товар в обороте, а как имущество.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отказа в удовлетворении заявления об установлении очередности на реализацию установки для производства кормов, поскольку согласно пояснений участников процесса у должника имеется несколько установок по производству кормов. Однако в настоящем ходатайстве конкурсный управляющий не определил отличительные признаки установки по производству кормов, в связи с этим суд не может определить очередность реализации на данный объект.

Также, суд первой инстанции верно разъяснил сторонам право, что в дальнейшем, в случае недостижения согласия между кредиторами по данному объекту, конкурсный управляющий с учетом устранения допущенных недочетов сможет обратиться с заявлением в суд об определении очередности реализации залогового имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия документов подтверждающих право требования ОАО КБ «Центр-Инвест» являются необоснованными, ничем не подтвержденными.

Так,  ОАО КБ «Центр-Инвест» в материалы дела представлены договоры подтверждающие требование Банка как залогодержателя, а именно:

-  договор залога имущества № 00080725-1з от 01.08.2008г. и Дополнительное соглашение к договору № 5 от 19.11.2010 г.

- договор залога имущества № 00090462-1з от 29.07.2009г. и Дополнительные соглашения к договору № 1 от 29.07.2009г., № 2 от 28.09.2009г., №3 от 27.10.2009г., №4 от 29.11.2009г., №5 от 25.12.2009г., №6 от 29.01.2010г., №7 от 22.01.2010г., № 9 от 19.11.2010г.,

- договор залога имущества № 00090525-1з от 21.08.2009г. и Дополнительные соглашения к договору № 1 от 18.09.2009г., № 2 от 16.10.2009г., №3 от 16.11.2009г., №4 от 16.12.2009г., № 5 от 29.01.2010г., №6 от 29.04.2010г., №8 от 25.06.2010г., №9 от 27.07.2010г. №10 от 30.07.2010г.

Более того, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 года дело № А53-4487/2011 суд признал требование  ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 55 299 500 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании, в том числе вышеуказанных договоров залога имущества должника. Данное определение вступило в законную силу и никем не оспорено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует основания сомневаться в обоснованности требования  ОАО КБ «Центр-Инвест», как обеспеченное залогом имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-4487/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев