Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-11168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчистка придомовых территорий жилых домов по указанным адресам от снега и наледи, а скользкие места не посыпаны песком,

Данные обстоятельства подтверждаются в частности актом проверки от 06.02.2014 № 697, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 № 200/240.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении обществом Правил № 170 и № 491 при управлении вышеназванными многоквартирными домами является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации, обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию многоквартирных домов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для выполнения установленных обязанностей.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что организация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Наличие распоряжения Губернатора Ростовской области «О введении режима чрезвычайной ситуации» № 14 от 30.01.2014, на которое ссылается общество, не является основанием освобождения общества от публично-правовых обязанностей, возложенных на него как на лицо, ответственное за управление многоквартирными домами, равно как и основанием освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, пунктом 5 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом, статья 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайная ситуация это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Следовательно, введение на территории Ростовской области режима чрезвычайной ситуации не освобождало общество от исполнения обязательств по обеспечению благоприятного и безопасного проживания граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены данного решения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-11168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова