Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-10222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10222/2013

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-16545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Каракорская Н.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу № А53-10222/2013 о распределении судебных расходов (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО «СТС», истец) взыскано 3 036 698 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки №157720/25/12 от 18.05.2012, 1 346 905 рублей 65 копеек договорной неустойки по состоянию на 22.09.2013 года, 44 918 рублей 03 копейки расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 решение оставлено без изменения.

11.06.2014 истцом направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ – л.д.78 том 3.

Определением от 30.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована следующими доводами. Из акта, составленного истцом и представителем Коноваловой И.Н., следует, что к оплате предъявлены расходы, которые не подлежат возмещению в качестве судебных расходов в арбитражном суде (представление предварительного устного заключения о судебной перспективе дела). Акт, составленный истцом и представителем Коноваловой И.Н., не соответствует обстоятельствам дела, согласно акту представитель участвовал в 6-ти заседаниях, между тем как представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, направляемые в суд документы представителями не подписаны, подписаны генеральными директорами истца, не доказано составление документов представителями. Ответчик полагает разумным возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, дело полагает несложным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Определением от 15.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2014. Суд поручил сторонам представить дополнительные пояснения.

Во исполнение поручения суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг. Истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5 от 29.03.2013, акт выполненных работ, платежное поручение от 20.02.2014  №1145 на сумму 60 000 руб., подтверждающее получение представителем денежных средств в заявленном размере, договоры на оказание юридических услуг №№ 7,8, Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области – л.д.64-69 том 3.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что для оказания юридических услуг заказчику исполнитель вправе привлечь Твердохлебову И.Е., Коновалова А.С. Между исполнителем и данными лицами заключены отдельные договоры, по которым Твердохлебова И.Е. и Коновалов А.С. приняли на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, связанные с оказанием самим заказчиком юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» по договору оказания юридических услуг №5 от 29.03.2013 – л.д.68, 69 том 3.

Данные представители согласно протоколам принимали участие в следующих судебных заседаниях: 09.07.2013, 31.07.2013, 28.08.2013, 04.09.2013, 02.10 2013, 16.12.2013 - л.д. 129 том 1, л.д.11, 22, 24, 95, 107, 126, 128, 145 том 2, л.д. 38 том 3. На основе исследования протоколов, доверенностей, судебных актов  апелляционный суд установил, что указанная в некоторых протоколах фамилия представителя «Вердокленова» является опиской, верно - Твердохлебова И.Е. – л.д.14, 24, 95, 98 том 2.

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому представители участвовали только в двух, а не в шести заседаниях.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов – оценочная категория, четкие критерии определения разумных пределов расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствие с пунктами 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб. Согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело являлось несложным, носит субъективный характер, в связи с этим не принимается апелляционным судом. Гонорар в размере 60 000 рублей за представление интересов истца в двух инстанциях по делу, которое слушалось в течение семи месяцев, не является в данном случае несоразмерным.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому из акта, составленного истцом и представителем Коноваловой И.Н., следует, что к оплате предъявлены расходы, которые не подлежат возмещению в качестве судебных расходов в арбитражном суде.

В пункте 1.1. договора стороны определили его предмет, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и качественное представление интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса по вопросу взыскания с ОАО «МРСК Юга» в пользу заказчика основной задолженности по договору поставки №157720/25/12 от 18.05.2012 и неустойки.

В п.3.1 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: стоимость услуг представителя определена в 40 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000,00 руб. – в суде кассационной инстанции.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действия по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из текста договора №5 от 29.03.2013 следует, что данный договор является договором о представительстве в суде, встречное предоставление услугодателю данным договором предусмотрено только за представительство в суде.

Как следует из сопоставления пунктов 1.1 и 3.1 договора №5 от 29.03.2013, действия услугодателя по изучению обстоятельств спора, подготовке предварительного заключения, консультированию заказчика выполнялись в рамках деятельности по оказанию юридической услуги по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Данный вывод следует из толкования договора №5 от 29.03.2013, дополнительным соглашением от 07.11.2014, представленным суду апелляционной инстанции, истец и его представитель по сути уточнили перечень действий, совершенных при оказании услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, не меняя сущность ранее достигнутых соглашений.

Очевидно, что представление интересов в споре, который рассматривается судом в нескольких заседаниях, всегда предполагает устные или письменные консультирования услугодателем клиента по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, оценку перспектив ведения дела. В рассматриваемом случае все эти действия осуществлялись в рамках договора на ведение дела в суде, действия услугодателя находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу, были необходимы для осуществления защиты прав истца в арбитражном суде.

Тот факт, что стороны выделили в договоре и акте отдельно действия по консультированию, оценке перспектив дела, которые, как отмечено выше, характерны для судебного представительства, при соразмерности взыскиваемой суммы понесенных истцом судебных издержек не может привести к ухудшению положения истца по делу в виде освобождения ответчика, проигравшего спор, от выполнения обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, не может быть применена по данному делу, в связи с иными фактическими обстоятельствами данного дела (в рассматриваемом случае все действия исполнителя совершались в рамках судебного представительства).

Не может быть также принят довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено оказание ему представителем услуг по составлению процессуальных документов, поскольку они подписаны директором истца.  Процессуальный закон не требует подписания документов обязательно самим представителем для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Привлечение к участию в деле профессионального представителя означает, что документы составлялись именно представителем, для решения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет значения, подписаны они представителем либо самим истцом.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом необоснованно