Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-11974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, требованиям документации о таком аукционе.

Основываясь на системном толковании приведённых выше норм суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что участник закупки в первой части заявки должен указать конкретные значения показателей материалов, используемых при выполнении работ, для которых в документации об аукционе установлены значения показателей, т.е. указаны наименования показателей и установлены их минимальные, максимальные или неизменные значения. С учётом этого заявки, в которых не указаны материалы для которых в документации не установлены значения показателей не могут быть признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Из оспариваемого решения управления следует, что техническая часть документации - Лист 3 73/12-АР содержит требования заказчика к материалу конструкций: материал конструкций - воздушно-сухая сосна зона с влажностью 25%. Однако, участниками закупки №№ 7016520, 7016772 предложения по данной позиции не даны, в связи с чем заказчиком неправомерно допущены к участию.

Суд первой инстанции признал данный вывод комиссии управления несостоятельным правомерно сославшись на то, что в соответствии с ГОСТ 23431-79 (СТ СЭВ 6830-89): «ДРЕВЕСИНА. СТРОЕНИЕ И ФИЗИКО-МЕХАНИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» установлено понятие - влажность древесины - отношение массы воды, содержащейся в древесине, к массе древесины, в процентах. Различают следующие ступени влажности древесины: мокрая - влажность выше 100%; свежесрубленная - влажность 50% - 100 %; воздушно - сухая влажность 15% - 20 %; сухая - влажность 8% - 12 %; абсолютно сухая - влажность около 0%.

В ГОСТ 16588-91 (ИСО 4470-81) «ПИЛОПРОДУКЦИЯ И ДЕРЕВЯННЫЕ ДЕТАЛИ. Методы определения влажности», в ГОСТ 16483.7-71 «Древесина. Методы определения влажности» также содержится непосредственно понятие - влажности древесины и определения такой характеристики древесины, как «зона с влажностью 25%» указанные нормативно-технические документы не дают.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понятие «зона с влажностью» в отношении древесины ГОСТ 23431-79 (СТ СЭВ 6830-89) не установлено. Таким образом, указанная информация в технической части документации на Листе 373/12-АР «материал конструкций - воздушно-сухая сосна зона с влажностью 25%» не является характеристикой влажности древесины, а относится к характеристике среды эксплуатации конструкций.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции признал, что при установленных обстоятельствах указание в первой части заявки указанного товара не является обязательным, не классифицирует и не уточняет вид и назначение поставляемого товара.

Суд первой инстанции так же не принял в качестве законного вывод комиссии управления о том, что, поскольку в участниками закупки №№ 7016520, 7016772 не даны предложения по позиции общей части проектной документации 73/12-ПОС, в которой заказчиком установлены требования к используемым при выполнении работ указателям: указатели по ГОСТ 12.4.009-83 (СНиП п. 9.28 прим. 3), данные участники размещения заказа неправомерно допущены заказчиком к участию.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что для «указателей» в общей части проектной документации 73/12-ПОС не установлено ни наименование показателей, ни их значения, а имеются ссылки о соответствии указанных товаров ГОСТ 12.4.009-83 и (СНиП п. 9.28 прим. 3). Вместе с тем, данные ссылки не являются ни наименованием показателя, ни значением показателя. Требованиями документации об аукционе не установлено обязательное указание нормативных актов при заполнении первой части заявки. Кроме того, ГОСТ 12.4.009-83 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882) устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений (далее - объекты), а также требования к ее размещению и обслуживанию, в связи с чем к указателям в общей части проектной документации 73/12-ПОС отношения не имеет.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указание в первой части заявки данных товаров не является обязательным, в связи с чем, участниками закупки №№ 7016520, 7016772 правомерно были допущены заказчиком к участию в аукционе.

При этом суд первой инстанции так же учёл, что заявки участников, жалобы которых были поданы в управление, отклонены по иным основаниям, что также подтверждается решением управления по делам №№ 8558/03, 870/03 от 05.05.14

Суд первой инстанции установил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 15.04.14 на участие в открытом электронном аукционе подано 7 заявок.

По итогам рассмотрения заявок комиссия заказчика в отношении 2 участников приняла решение о допуске к участию в аукционе, 5 участникам, в том числе ООО «СпецКапСтройРостов», ООО «Горизонтально-направленное бурение», в допуске к участию в аукционе отказано по причинам, указанным в протоколе рассмотрения заявок.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие необходимости указания в первых частях заявок товаров «указатели по ГОСТ 12.4.009-83 (СНиП п. 9.28 прим. 3)» и «материал конструкций - воздушно-сухая сосна зона с влажностью 25%» не повлекло нарушения прав и законных интересов участников аукциона и не повлияло на состав участников аукциона и его результаты.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что п. 3 решения по делам №№ 858/03, 870/03 от 05.05.14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заказчика, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Суд первой инстанции так же указал, что в связи с тем, что п. 3 решения управления по делам №№ 858/03, 870/03 от 05.05.14 является незаконным, то предписание № 333/03 по делам №№ 858/03, 870/03 от 05.05.14, вынесенное на основании решения, так же  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции, приведённых в обоснование признания им недействительным решения комиссии управления в части п. 3 и предписания управления. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Им дана оценка судом первой инстанции. Учитывая незаконность вывода комиссии управления о допущении комиссией заказчика требований ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и предписание, выданное комиссией управления об устранении указанного нарушения требований закона № 44-ФЗ, даже при том, что администрация не заявила требования о признании недействительным решения комиссии управления в части п.4. Право выбора объёма обжалования принадлежит заявителю по делу, и суд связан данным выбором. Поскольку комиссии заказчика не нарушила требований ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, у комиссии управления на имелось оснований для предписания которым предписано заказчику устранить нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления администрации в части оспаривания п.3 решения комиссии управления и предписания, в связи с чем решение суда в обжалованной управлением части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-11974/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова